Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-38983/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-38983/2013-сд.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»: Бурцевой А.В. по доверенности от 31.12.2014,

от конкурсного управляющего: Панковой Н.А. по доверенности от 0.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13999/2015)  конкурсного управляющего ООО «АБЗ-Строй-Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-38983/2013 (судья  Т.М.Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «АБЗ-СтройСервис»

об оспаривании сделки должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЗ-Строй-Сервис», ответчик ЗАО «Система Лизинг 24»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  21.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АБЗ-СтройСервис» Дмитриной Т.В.  возвращено в связи с отклонением ходатайства об  отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Указали, что при подаче заявления об оспаривании сделок 17.04.2015 конкурсным управляющим ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины не подавалось. Заявление об оспаривании сделок являлось единственным оставшимся способом попытки сформировать конкурсную массу. Заявленное конкурсным управляющим требование должно быть подано в срок исковой давности, поэтому необоснованный возврат заявления в данном случае ограничил заявителю доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту. Фактически государственная пошлина за подачу заявления была оплачена платежным поручением  №1859 от 30.04.2015  на сумму 6000 руб.

Подлинник указанного платежного поручения представлен в судебном заседании 11.08.2015.

Апелляционная жалоба поддержана представителем заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Асфальтобетонный завод № 1».

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации  по делу о банкротстве ООО «АБЗ-СтройСервис», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по заявлению ОАО «Асфальтобетонный завод №1» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЗ-СтройСервис».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 в отношении ООО «АБЗ-СтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

 Решением арбитражного суда от 17.04.2014 в отношении ООО «АБЗ-СтройСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

 17.04.2015 конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- истребовать у «Система Лизинг 24» (ЗАО) договор финансовой аренды (лизинга) №2012/78-5906/ДЛ/02744/001, счета-фактуры, акты передачи объектов лизинга в лизинг и документов, во исполнение которых производились платежи;

- признать недействительными платежи, совершенные «Система Лизинг 24» (ЗАО) 06.08.2013 с расчетного счета ООО «АБЗ-СтройСервис» 40702810600000026129, открытого в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на общую сумму 400000 руб., в том числе: платеж на сумму 309633,24 руб., платеж на сумму 90366,76 руб.;

-  применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств и взыскания с «Система Лизинг 24» (ЗАО) денежных средств в размере 400000 руб.

Среди приложений к заявлению конкурсным управляющим поименовано  ходатайство  об отсрочке уплаты госпошлины.

Не усмотрев оснований для  предоставления  отсрочки, суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление возвратил.

Согласно имеющимся документам, объяснениям конкурсного управляющего и  ответу  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на запрос апелляционного суда, заявление об оспаривании сделки поступило 17.04.2015 в суд в электронном виде без приложений.

Поскольку ходатайство об отсрочке фактически  заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия процессуального решения  по  последнему абзацу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при отсутствии ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины и об уменьшении ее размера является основанием для оставления заявления без движения.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено  возможности возвращения заявления в случае отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176,  223, 268, 270 ч. 3, 272  ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова