Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-40773/2015. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-40773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Перфильева В.Ю., доверенность от 15.01.2015,

от ответчика: Терещенко-Дубовская Ю.Д., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17222/2015) ООО "Строительаня Компания "НАВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-40773/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Строительаня Компания "НАВИС"

к ООО "Балтпродком"

о расторжении договора, взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (ОГРН: 1099847022362; адрес: 198262, г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.6, к. 1, литер А, пом. 6Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (ОГРН: 1037819004387; адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 104, к. А; далее - Общество) о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1 и соглашения об обеспечительном платеже от 23.10.2010, взыскании суммы основанного долга в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773 000 руб.

Также от Компании поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 100 000 000 рублей на денежные средства, имущественные права и имущество, а также денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (ИНН: 7807031810, ОГРН: 1037819004387, адрес местно нахождения: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А) до момента разрешения спора по настоящему делу по существу.

Определением суда от 25.06.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, затруднительность исполнения судебного акта подтверждается принятием ответчиком мер по снижению размера принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: по сведениям Росреестра объекты недвижимости, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76, кор. 28-32, которые подлежали передаче Обществом «БП-Проект» в счёт обеспечения возврата взыскиваемого истцом обеспечительного платежа в размере 100 000 000 руб. перешли к другому собственнику; земельный участок, на котором в соответствии с Предварительным договором должно было осуществляться строительство снят с кадастрового учёта, то есть не существует; по данным последнего доступного бухгалтерского баланса ответчика его задолженность перед кредиторами составляет 501 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение ответчика, либо иных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) был заключен предварительный договор от 23.10.2013 купли-продажи объектов недвижимости (далее – Предварительный договор), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилых помещений общей площадью 1 385 кв.м, которые продавец обязуется построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок А921/3, кадастровый номер 78:40:8501:3, квартал 8501.

Согласно пункту 2 Предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 30 дней с момента ввода домов, в которых будут расположены жилые помещения, в эксплуатацию, но не позднее 48-ми месяцев со дня заключения настоящего договора.

В Пункте 4 Предварительного договора стороны согласовали, что по предварительной договоренности сторон стоимость жилых помещений будет рассчитываться исходя из стоимости 1 кв.м площади этих помещений в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по заключению основного договора является предоставление обеспечительного платежа, указанного в соответствующем соглашении.

В силу пункта 8 Предварительного договора обеспечением исполнения продавцом обязательств по заключению основанного договора является предоставление залога прав на имущество, принадлежащее третьему лицу –                       ООО «БП-Проект»  - Залогодателю.

Имущество, подлежащее предоставлению в качестве залога, определено в пунктах 8.1-8.5 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 7 Предварительного договора между сторонами заключено Соглашение от 23.10.2013 об обеспечительном платеже, согласно которому покупатель в обеспечение заключения Договора купли-продажи передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 90 000 000 руб. (обеспечительный платеж).

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 30.04.2014 №1 к Предварительному договору.

Дополнительным соглашением стороны установили, что продавец реализует покупателю дополнительные помещения, стоимость которых составляет              10 000 000 руб.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в обеспечение настоящего обязательства покупатель передает, а продавец принимает денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Факт внесения Компанией обеспечительного платежа в сумме 100 000 000 руб. не оспаривается Обществом и подтверждается платёжными поручениями от 28.10.2013 №002740, от 27.11.2013 №003146, от 23.12.2013 №003477, от 28.01.2014 №205, от 24.02.2014 №564, от 25.03.2014 №965, от 07.05.2014 №1481.

В государственной регистрации Договора залога от 23.10.2013 между                   ООО «БП-Проект» (залогодатель), ООО «Балтпродком» (продавец) и ООО «СК «НАВИСС» (покупатель, залогодержатель), заключенного во исполнение пункта 8 Предварительного договора, было отказано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сообщением от 27.12.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество уклоняется от выполнения условий Предварительного договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 23.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1 и соглашения об обеспечительном платеже от 23.10.2010, взыскании суммы основанного долга в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 773 000 руб.

Кроме того истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на сумму 100 000 000 рублей на денежные средства, имущественные права и имущество, а также денежные средства, поступающие на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (ИНН: 7807031810, ОГРН: 1037819004387, адрес местно нахождения: 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А) до момента разрешения спора по настоящему делу по существу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, истребуемая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в размере 100 000 000 руб., находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком», непосредственно связана с предметом спора (о взыскании задолженности и неустойки) и направлена на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Арест наложен судом на денежные средства в размере, не превышающем сумму, предъявленную истцом ко взысканию, указанная денежная сумму соответствует размеру обеспечительного платежа, внесенного покупателем в обеспечение исполнения Обязательств по предварительному договору.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Обществом (продавцом) в нарушение условий предварительного договора не было предоставлено обеспечение исполнения свих обязательств по договору.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что Общество неоднократно предлагало предоставить со своей стороны обеспечение исполнения предварительного договора, не имеют надлежащего документального подтверждения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, равно как и довод Общества о том, что к нему перешло право собственности на имущество, предполагаемое к залогу по Договору от 23.10.2013, являющемуся незаключенным.

Вопреки выводам суда первой инстанции Компанией представлены данные бухгалтерского баланса, подтверждающие имущественное положение Общества, согласно которым задолженность Общества перед кредиторами составляет 501 000 000 руб.

В опровержение документально обоснованных доводов Компании ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение позволяет исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, непредставление обеспечения исполнения предварительного договора, снятие с кадастрового учета земельного участка, на котором продавец обязуется построить жилые помещения,

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 100 000 000 руб., находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком».

Полагая