Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А21-5498/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А21-5498/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9327/2005) ООО «Окно-Эмили-Калининград» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2005 года по делу № А21-5498/2005 (судья З.Б. Лузанова),

по заявлению ООО "Окно-Эмили-Калининград"

к  Калининградской таможне

о признании недействительным постановления

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): не явились

от ответчика (должника): представитель В.Г. Ходюк по доверенности № 24 от 04.10.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окно-Эмили-Калининград» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным  постановления  об  административном  правонарушении       № 10205000-215/05 от 24.06.2005 года, которым на Общество наложен штраф в размере 50 000 рублей по части 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение сроков представления сертификата соответствия на товар при условном выпуске товара.

Решением от 29 августа 2005 года суд в удовлетворении заявления отказал.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 3 статьи 16.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП Российской Федерации).  По мнению подателя жалобы, таможенный орган не доказал виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы Общества, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 января 2005 года таможенным органом был условно выпущен товар, ввезенный по ГТД № 10205030/150105/0001407, с подачей Обществом гарантийного обязательства от 24.01.2005 года о предоставлении сертификатов соответствия на товар – стальные шурупы и стеклопакеты в срок до 28 февраля 2005 года. Однако, Обществом был представлен таможне только один сертификат соответствия  на стальные шурупы (винты самонарезающие) от 01.04.2005 года, сертификат соответствия на стеклопакеты представлен не был.

24 июня 2005 года Постановлением таможенного органа Общество было привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 16.12. КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров труда.

Статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются в том числе, разрешения, лицензия, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.

В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность условного выпуска товара при условии подачи декларантом обязательства о представлении недостающих документов в установленный сок.

Как следует из материалов дела, на ГТД № 10205030/150105/0001407 имеется отметка об условном выпуске товара, что свидетельствует об осведомленности заявителя о необходимости представления в таможенный орган соответствующих документов.  Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что директор Общества Птак В. не подписывал гарантийное обязательство и не знал о его представлении таможне, пояснив, что при отсутствии такого обязательства товар не был бы выпущен таможней.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 года № 64 была утверждена номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, в числе которых указаны и стеклопакеты ( код ОКП 59 1320).

Непредставление Обществом таможне указанного сертификата соответствия составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2005 по делу № А21-5498/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас