Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 по делу n А26-10307/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2005 года

Дело №

А26-10307/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б Слобожанина.

судей В.В. Горшелев, Л.С Копылова.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2005г. по делу № А26-10307/2004 (судья В.И. Коростелева), принятое

по заявлению Прокурора Республики Карелия в интересах Администрации Местного самоуправления  Пряжинского района

к ООО "ЛиГ-ЭКСПО"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от заявителя: не явились (уведомление №№00025, 00024)

от ответчика: не явились (уведомление №№0023, 00022)

установил:

Прокурором Республики  Карелия (далее – Прокурор) заявлены требования в интересах Администрации местного самоуправления Пряжинского  района (далее – Администрация) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиГ-ЭКСПО) (далее – общество) о применении последствий  недействительности ничтожной сделки – договора аренды с правом выкупа зданий и сооружений прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского  рыбоводного завода, заключенного между  Администраций и Обществом в редакции от 13.07.2000г., обязав Общество возвратить здания и сооружения прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского  рыбоводного завода в собственность муниципального образования Пряжинского  района в лице Администрации местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – суд) от 24.01.2005г. (судья В.И. Коростелева) в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.03.2005г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству представителя ответчика для обеспечения его явки в судебное заседание.

 Прокурор, истец и ответчик надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законности и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Президиума РФ от 18.03.1992г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной  и муниципальной собственности и порядка оформления  прав собственности» Сямозерский рыбоводный завод» был передан в муниципальную собственность, что подтверждается распоряжением Государственного Комитета по  собственности Республики Карелия от 07.08.1995г. №332-р (л.д.45).

30.12.1996г. между Администрацией и научно-производственным кооперативом «Резонанс» (далее – кооператив) заключен  договор аренды с правом выкупа зданий и сооружений прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода (л.д.7-15) сроком на 20 лет.

В связи с ходатайством Кооператива, согласно заявлению ООО «ЛиГ-ЭКСПО», заместителем главы местного самоуправления Пряжинского района Республики Карелия подписано Распоряжение от 13.07.2000г. №206 «О передаче аренды с правом выкупа прудового хозяйства Гонганалица ООО «ЛиГ-ЭКСПО», согласно которому отделу экономии поручено передать право аренды с правом выкупа прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода по договору аренды с правом выкупа от 30.12.1996г. ООО «ЛиГ-ЭКСПО».

13.07.2000г. Администрацией как арендодателем в лице начальника Отдела экономики Администрации и ООО «Лиг-ЭКСПО» в лице директора заключено дополнительное  соглашение к договору аренды с правом выкупа зданий и  сооружений прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода от 30.12.1996г. (л.д.16, т.1), согласно которому стороны, подписавшие дополнительное соглашение, согласовали:

 - считать правопреемником научного конструкторского и производственного кооператива «Резонанс» по договору аренды с правом выкупа зданий и сооружений прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода согласно Распоряжению главы местного самоуправления от 13.07.2000г. №206 – ООО «ЛиГ-ЭКСПО»;

- дополнительное соглашение считать неотъемлемой частью договора аренды с правом выкупа зданий и сооружений прудового  хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода от 30.12.1996г.

Прокурор считает договор аренды с правом  выкупа в редакции дополнительного соглашения  от 13.07.2000г., заключенного между Администрацией и Обществом, недействительным ввиду:

- нарушения требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество» в части необходимости обществом государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды:

 - нарушения пункта 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части отсутствия в договоре аренды с правом выкупа  в редакции от 13.07.2000г. условий о размере выкупа, сроках  и порядке его вынесения.

Поскольку Обществом, как указывает Прокурор, арендные платежи не производились, обязанности  по возврату какого-либо имущества (денежных средств) у Администрации не возникло.

Администрация признала требование согласно объяснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.10.2004г. (л.д.70-71) подтвердила неиспользование ответчиком имущества, неуплату арендных платежей, ликвидацию кооператива.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Судом первой инстанции  не установлено оснований для удовлетворения  требований Прокурора.

По мнению суда, поскольку  дополнительное соглашение от 13.07.2000г. подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), а фактически изменение  участников договора не было зарегистрировано, дополнительное соглашение считается незаключенным до государственной регистрации в установленном порядке. На день рассмотрения спора договор действует в редакции от 30.12.1996г.

Довод Прокурора о несоответствии договора пункту 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не был признан судом обоснованным, так как согласно указанной норме в случае, если арендатор по истечении сроков, установленных договором или законом, не направит заявление  о выкупе, положения договоров о выкупе арендованного  имущества утрачивают силу, а не признаются недействительными.

Как указано в решении, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку собственник имущества не лишен права обратится с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.

Прокурором выводы суда оспорены, в части выводов о действии  договора в редакции от 30.12.1996г. указано о несоответствии  данных выводов материалам дела, поскольку сторона по договору – Кооператив отказался от договора и просил признать правопреемником ООО «ЛиГ-ЭКСПО», в остальном  доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд считает, что в силу норм статьи 5 Закона оснований для обязательной регистрации договора аренды с правом выкупа зданий  сооружений прудового хозяйства Гонганалица Сямозерского рыбоводного завода, заключенного  30.12.1996г., не имеется.

 С доводами Прокурора о ничтожности сделки – договора аренды в редакции от 03.07.2000г., как противоречащего требованиям пункта 2 статьи 6 Закона, апелляционный суд согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона государственная регистрация возникших после введения в  действие Закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом  недвижимого имущества требует государственной  регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие Закона.

Дополнительное соглашение от 13.07.2000г. к таким обременениям ограничениям либо иным  сделкам в смысле, указанном  в пункте 2 статьи 6 Закона, не относится.

Кроме того, дополнительное соглашение, как любое изменение, дополнение договора  в соответствии с нормами статьей 450, 452 Гражданского кодекса РФ заключается сторонами по договору, в данном случае – заключено не стороной по договору (арендатором).

Но поскольку факт перемены лиц в обязательстве и правопреемства по правам и обязанностям Кооператива ООО «ЛиГ-ЭКСПО» не оспаривается, дополнительное соглашение к договору  аренды не оспорено до обращения Прокурора  с настоящим заявлением, оснований полагать, как указано в решении, что договор действует в редакции от 30.12.1996г. не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд  считает подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды и действии на день  рассмотрения спора договора в редакции от 30.12.1996г. (абзацы 3 и 4 листа 2 решения).

Кроме того, как указывает Прокурор в исковом заявлении и апелляционной жалобе, при несоблюдении требований Закона в части государственной регистрации договора считается незаключенным. Прокурор же считает сделку ничтожной.

В части отсутствия оснований  считать ничтожной сделку по аренде имущества с правом выкупа в соответствии с несоблюдением норм пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (Далее – Закон о приватизации) выводы суда являются правильными.

В случае  заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу указанного Закона о приватизации выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:

1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;

2) течение шести месяцев  с даты вступления в силу  Закона о приватизации, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством:

внесения арендуемого государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества, созданного совместно с арендатором с предоставлением  последнему права первоочередного приобретения акций указанного общества, если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления составляет свыше 10 тысяч установленных федеральным законом МРОТ. Порядок определения стоимости указанных  акций, сроки и порядок их оплаты определяются в соответствии с Законом о приватизации.

заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч МРОТ и ниже.

В случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом действует договор аренды имущества, но без условия о выкупе. Доводы Прокурора о неисполнении Обществом обязательств по внесению арендной платы не являются основанием  для признания  договора ничтожным и применения последствий недействительности сделки, а может являться основанием для расторжения договора аренды муниципального имущества и обязания возврата арендодателю имущества. При указанных обстоятельствах решение суда от 24.01.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2005г. по делу    №А26-10307/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

Л.С. Копылова