Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-23885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-23885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой  Е.И.

при участии: 

от заявителя: Филин Г.Г. по доверенности от 02.02.2015; Победова А.В. ( протокол от 20.05.2015;

от заинтересованного лица: не явились – извещены (уведомление №13386);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12094/2015) ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.03.2015 по делу А56-23885/2013 (судья  Данилова Н.П. ), принятое

 иску ООО «СК ПетроСтройИнвестПроект»

к  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»

о  взыскании задолженности

установил:

ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (197372, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 30, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847169209, далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, далее -ОАО «ГСК») о взыскании 21 745 101,77 рублей задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.12.2010 №15/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 255 567,37 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А56-23885/2013 оставлены без изменения.

09.02.2015 от ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект»  поступило заявление о взыскании с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»  судебных расходов в  сумме 600 000 рублей.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил  частично  и взыскал с  ответчика в пользу истца 300 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части  удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, отказав в их возмещении в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлена доверенность Ботова В.П. на представление  в  арбитражном суде интересов истца по соглашению от 27.03.2013 №1303-27/01, заключенному с адвокатским бюро.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Представитель общества с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

 Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

  В качестве таких документов истец представил в суд первой инстанции  соглашение об оказании юридической помощи  от 27.03.2013, заключенное с Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «ЮСТ» (поверенный) по представлению интересов истца  по делу о взыскании с  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» задолженности по договору подряда №15/12 от 15.12.2010; акт  сдачи-приемки работ от 21.01.2015   по названному соглашению; платежные поручения  №568 от 26.12.2014, №368 от 19.09.2014, №296 от 06.08.2014, №34 от 19.04.2013, №28 от 29.03.2013 по оплате судебных расходов в сумме 600 000 рублей по соглашению  от 27.03.2013.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 600 000 рублей.

Между тем, дав оценку  объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал  названную сумму   частично не относящейся к судебным расходам, снизив ее до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.                        Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.          Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

            В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о  явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

С учетом представленной  информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 300 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Довод ответчика, что Ботов В.П. не является представителем адвокатского бюро, действующим  в интересах истца, противоречит представленным в дело доказательствам.

 Так, условиями соглашения от 27.03.2013 предусмотрено, что поверенный по своему выбору распределяет обязанности по представлению и защите интересов истца в арбитражном суде между адвокатами-партнерами поверенного ( п.п.1.1 и2.1.2).

Партнерским договором от 25.10.2005 подтверждается, что Ботов В.П. является адвокатом-партнером поверенного.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  в  том  числе, размеру  возмещаемых  судебных  расходов,  и  принял  законное определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.                    

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25 марта 2015 года по  делу  №А56-23885/2013 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова