Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-84956/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-84956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Щеглов А.Ю. по доверенности от 20.06.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-84956/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Трансокеаник"

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Группа "Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Трансокеаник" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О. 2,лит.А, ОГРН: 1027800525719) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О 43,лит.Б; Россия 140002, Люберцы, Московская область, Парковая 3, ОГРН: 1025003213641) страхового возмещения в размере 104 007,88 руб.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просит судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Ford Maverick, государственный регистрационный знак В096КМ78 под управлением водителя Певзнера Е.А.. принадлежащего истцу и автомобиля Honda Accord государственный номер Р333НЕ98, под управлением водителя Шмелькова А.Н., принадлежащего Зубехиной Н.Н.

Справкой ОГИБДД формы 154, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 подтверждается нарушение водителем Шмелькова А.Н. ПДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Honda Accord государственный номер Р333НЕ98, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис ССС №0310717924), при управлении автомобилем Ford Maverick, государственный регистрационный знак В096КМ78 в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Автомобиль Ford Maverick, государственный регистрационный знак В096КМ78 был предоставлен ответчику для осмотра, осмотр произведен экспертной организацией ответчика.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15 992,12 руб., что подтверждено платежным поручением № 484 от 24.09.2014.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Maverick, государственный регистрационный знак В096КМ78 без учета износа составила 203 000 руб., с учетом износа – 125 500 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 03.09.2014, следовательно, правоотношения сторон по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли после 01.09.2014, в связи с чем к ним подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представленная истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции претензия не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, данная претензия направлена ответчику 29.06.2015, в то время как исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.12.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу №А56-84956/2014 отменить.

Исковые требования ОАО «Трансокеаник» о взыскании ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 104 007,88 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Трансокеаник» (ОГРН 1027800525719) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 18 от 15.12.2014 в сумме 4 120,24 руб.

Возвратить ООО «Группа «Ренессанс Страхование» (ОГРН 1025003213641) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению  № 838 от 01.04.2015 в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева