Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-87237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-87237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Трушляковой  Е.А.

при участии: 

от истца:  Филатова   Ю.В.,   по  доверенности  от 27.01.2014г.

от ответчика:  директор   Кабанец  С.А.,   выписка  из  ЕГРЮЛ,   Кузьмина  Н.А.,   доверенность  от 20.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14115/2015)  ООО «Променад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015г. по делу № А56-87237/2014(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Русфинанс Банк»

к ООО «Променад»

о взыскании 500 000 руб.,

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»   (далее – ООО «Русфинанс Банк»)  обратилось  в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с иском об обязании  Общества с ограниченной ответственностью «Променад»  (далее   -  ООО «Променад»)  прекратить использование товарного знака «РУСФИНАНС» в любом написании, изображении и произношении, в том числе, путем его указания на интернет сайтах в сети интернет и иных источниках, об обязании ответчика внести изменения в Реестр микрофинансовых организаций, а также о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать  500 000 руб. компенсации, от остальных требований отказался ввиду их добровольного  удовлетворения  ответчиком.

Решением  суда  от 17.04.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой     ответчик  просит  решение   от 17.04.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать  в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены    в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований ООО «Русфинанс Банк» ссылается  на   следующие  обстоятельства.

ООО «Русфинанс Банк» принадлежит исключительное право на товарный знак «РУСФИНАНС», что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от «25» июля 2006г. сроком до 25 июля 2016г. и № 393323 с приоритетом от «21» октября 2008 г. сроком до 21.10.2018г, в отношении 35, 36 классов МКТУ (финансовая деятельность; кредитно-денежные операции).

ООО «Русфинанс Банк» был зарегистрирован в качестве юридического лица 12 мая 1992г. с наименованием КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПРОМЭК-БАНК», которое в феврале 2006г. в соответствии с решением единственного участника было изменено на «Русфинанс Банк». Таким образом, истец с 2006 года и по настоящее время оказывал и оказывает банковские услуги под товарным знаком «РУСФИНАНС» на основании лицензии на осуществление банковских операций № 1792 от 15 февраля 2006 г. (с 13 февраля 2013 г. - на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1792).

31 октября 2014г. ООО «Русфинанс Банк»  было   обнаружено, что ответчик незаконно использует вышеуказанный товарный знак в наименовании юридического лица, размещая его на интернет-сайте микрофинансовых организаций (http:// naitidengi. Ru /microzaimi /mfo / 3920), а также используя на иных информационных стендах. Кроме того, ответчик как юридическое лицо с наименованием ООО «Русфинанс» включено в Реестр микрофинансовых организаций.

Указанные  обстоятельства   послужили   основанием  для   обращения  ООО «Русфинанс Банк» в  арбитражный  суд  с   настоящим  иском.

Статьей 1229  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   (далее -  ГК  РФ)  предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003 (далее - Правила ТЗ) обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил ТЗ, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007г. № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Суд   первой   инстанции   правомерно  оценил  словесные обозначения «РусФинанс», входящее в состав наименования ответчика, и «РУСФИНАНС», входящее в состав товарных знаков истца, с позиции рядового потребителя и установил, что они схожи до степени смешения и способны ввести в заблуждение потребителей, относительно лица, оказывающего услуги.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции   ответчиком  не   оспаривается.

Податель   апелляционной   жалобы  не   согласен  с  выводом   суда  первой  инстанции   о  том,  что   ответчиком  товарный   знак «РУСФИНАНС» использовался   не  для   индивидуализации   услуг,  оказываемых  населению,  а  именно в  рекламных   целях,  а  также  с  выводом  о   размещении   информации   ответчика   на  сайте http:// naitidengi. Ru /microzaimi /mfo / 3920 именно   ответчиком,  а  не  другим   лицом.  По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  необоснован   также   вывод  суда   первой  инстанции   о  злоупотреблении   правом  со  стороны   ответчика.

Указанные  выводы  суда,  по  мнению  ответчика,   не   позволили   суду  принять     позицию   ответчика   о  незначительности   правонарушения   и  уменьшить  сумму   компенсации  до 10 000  руб.  с  учетом  тех  обстоятельств,  что  заявленная  сумма   компенсации  в  500 000  руб.   повлечет  для   ответчика   существенные   негативные  последствия.

Исследовав   материалы  дела,  заслушав   доводы  сторон,  апелляционный  суд   не   находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как   следует  из  материалов  дела,  ответчик   использовал  товарный  знак,  зарегистрированный   за   истцом в  течение   всего  времени  до  получения   претензии   истца.  10 ноября 2014г. истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительного права Банка на товарный знак и принятии мер, предусмотренных пунктом  3 статьи  1515 Гражданского кодекса. В ответе на претензию (б/н; получен Банком 02.12.2014г.) ответчик сообщил об ее удовлетворении, обязался внести соответствующие изменения в учредительные документы организации, зарегистрировать их в установленном порядке в срок до 03.12.2014г.

Вместе  с  тем   в  срок  до  03.12.2014г. вышеуказанные  действия  ответчика   не  были   исполнены    ООО   «Промед»  в   полном  объеме.  Указанное   обстоятельство  подтверждается   тем,  что  только  13.01.2015г. в  адрес  владельцев  интернет  сайтов  были  направлены  письма   с  просьбой  изменить   информацию  на  сайтах   в  связи  с  переименованием ООО  «РусФинанс»     в  ООО   «Променад» (л.д.   42,  43). Таким  образом,     ответчиком    только  по  прошествии   двух  месяцев   с    момента  получения   претензии  истца  были   предприняты   меры  для  прекращения   использования  на  интернет  сайтах   товарного  знака,  зарегистрированного   за  истцом. При  этом   не  имеют   существенного   значения   те  обстоятельства,  кто  размещал   на  сайтах  информацию   об  ответчике.

Кроме  того,  при  определении   разумных   пределов   заявленной   компенсации  в  500 000  руб.  судом  первой  инстанции   учитывался   также  длительный   характер   правонарушения,   то  обстоятельство,   что  регистрируя свое   наименование, имея   в  виду   цели  деятельности  в  сфере   рынка   финансовых  услуг,  ответчик  обязан  был   проявить  разумную   осмотрительность  для   выяснения  вопроса  о   тождестве   выбранного   наименования   с  названиями   других   организаций,  работающих  на   этом  рынке,  и  зарегистрированными   товарными  знаками.  При  этом  истец   является одним из лидеров в сфере потребительского кредитования с широкой сетью кредитно-кассовых офисов на территории Российской Федерации и устоявшейся репутацией на данном рынке,  и  для   него   заявленная   сумма   компенсации   применительно   к  характеру   правонарушения   не  является   значительной.

Все   доводы  ответчика  были  рассмотрены  судом   первой  инстанции,  им  была   дана  надлежащая   оценка,  в  том  числе   обоснованно  отклонены   доводы   ответчика  о  его   добросовестном   заблуждении   относительно   тождества  наименований  сторон   и  невозможности   получения   сведений  (в  том  числе   непосредственно  от   истца)  о  зарегистрированном   товарном  знаке.

Все  иные   доводы   ответчика,  включая   доводы   о   значительных  негативных   для  него   последствиях   в   результате   взыскания   компенсации  в  сумме  500 000  руб.,   отклоняются   апелляционным  судом,  поскольку  в  силу   закона  истец   вправе   был  требовать   выплаты  компенсации   в  пределах от  10 000  руб.  до  5 000 000   руб.   Заявленная   и  взысканная   судом   сумма   компенсации   отвечает  принципу   разумности   и  справедливости.

Оснований   для   переоценки   выводов   суда   первой  инстанции   апелляционная   инстанция   не  находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17  апреля   2015  года по делу №  А56-87237/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

 

Судьи

Я.В. Барканова

 

 Е.В. Жиляева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-38983/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)  »
Читайте также