Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-78378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-78378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Е.И.Ершовой

при участии:

от  заявителя:  Александрова Е.Н. по доверенности от 11.01.2014;

от  заинтересованного  лица:   Силенкова Е.П. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11398/2015) Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.03.2015   по  делу  №А56-78378/2014  (судья   Константинова Е.В.), принятое

по  заявлению  ООО «Хелипро сервис»

к Северо-Западному управлению государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

о  признании  недействительным  предписания 

установил:

ООО «Хелипро сервис»     (190121, Санкт-Петербург,  ул.Лабутина, д.10, лит.А, пом. 18-Н, ОГРН 1089847334829, далее-общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, далее- Управление Ространснадзора) от 14.07.2014 №13.08-151.

В  обоснование  своих  требований   общество  указывает,  что  им  не  допущено  нарушения  Привил использования воздушного пространства,  в  связи  с  чем,   у   административного органа  отсутствовали  основания  для  выдачи  предписания.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные требования  ООО «Хелипро сервис»  удовлетворены  в  связи  с  несоответствием  оспариваемого  предписания   требованиям  действующего  законодательства. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  Управление Ространснадзора   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об   отказе в удовлетворении  заявленных  требований.

  В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что  спорное предписание выдано в отношении юридического лица, порядок его исполнения был разъяснен устно генеральному директору общества. По мнению Управления, наличие на титульном листе авиационного паспорта надписи генерального директора общества Опоцкой Е.В. об его утверждении является нарушением порядка его  разработки  и утверждения, поскольку такую надпись правомочен сделать только старший авиационный начальник.

В  судебном  заседании  представитель  общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что Управление не указало какие нормы действующего законодательства общество нарушило, требования  оспариваемого предписания от  14.07.2014 №13.08-151 об удалении надписи генерального директора   с авиационного паспорта неисполнимо.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   в период с 07.07.2014 по 23.07.2014 на основании распоряжения УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора №507-р от 26.06.2014 в отношении ООО «Хелипро сервис»  проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.07.2014 №13.08-160.

На основании  указанного акта в адрес ООО «Хелипро сервис»  вынесено предписание №13.08-151 от 14.07.2014,  в  котором  указано, что  при проведении проверки выявлено нарушение требований статьи 2 и статьи 26 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 и Порядка регистрации ИПП и АНН, утвержденных приказом Минтранса РФ от 13.01.2011 №14, а именно, аэронавигационный паспорт посадочной площадки разработан и утвержден генеральным директором ООО «Хелипро сервис» (п.1).

Обществу предписано принять необходимые меры по устранению причин выявленных недостатков (п.2).

 О принятых мерах по выполнению инспекторского предписания необходимо проинформировать УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора не позднее 01.09.2014 (п.3).

ООО «Хелипро сервис»   не  согласилось  с  указанным  предписанием  по  тем  основаниям,  что   обществом  не  допущено  нарушений        законодательства Российской Федерации в области гражданской авиации;   предписание  органа контроля должны  быть исполнимыми,  направлены на устранение нарушений  требований законодательства с указанием нормативно-правовых актов.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  сделал вывод о  недоказанности соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно ч.1  ст.198  АПК  РФ  правом  на  обращение  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными  ненормативных  правовых  актов  государственных  органов,  органов  местного  самоуправления  обладают  граждане,  организации  и  иные  лица,  если  полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт  не  соответствует  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушает  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно  возлагает  на  них  какие-либо  обязанности,  создает  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

В  силу  ч.5  ст.200  АПК  РФ  обязанность  доказывания  соответствия  оспариваемого  ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  а  также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого  акта,  возлагается  на  орган  или  лицо,  которые  приняли  акт,  решение  или  совершили  действия (бездействия).

Предписание-это мера реагирования на  нарушение закона. Требования,  включенные в предписание государственного органа должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере гражданской авиации является документом, содержащим  в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хелипро сервис» использует посадочную площадку «Девяткино»  на основании договора аренды земельного участка и ангара. Аэронавигационный паспорт  разработан в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта №29 от 31.01.2011 «Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома),- посадочной площадки», согласован соответствующими органами организации воздушного движения и зарегистрирован СЗМТУ ВТ ФАВТ 13.04.2012 в соответствии с Порядком регистрации инструкций по производству полетов и аэронавигационных паспортов, утвержденным приказом №14 Минтранса РФ от 13.01.2011. Обществом получен сертификат соответствия №2011130116 от 05.04.2013.

По результатам проверки контролирующий орган  14.07.2014 в отношении  ООО «Хелипро сервис» вынес предписание №13.08-151, в котором  обществу указано на нарушение требований статьи 2 и статьи 26 Федеральных правил использования воздушного пространства и Порядка регистрации ИПП и АНН, а именно то, что аэронавигационный паспорт посадочной площадки разработан и утвержден генеральным директором ООО «Хелипро сервис».

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность данного предписания, поскольку статья  2 Федеральных правил использования воздушного пространства содержит только определения, используемые в тексте данных правил, а статья 26 не содержит требования об утверждении аэронавигационного паспорта старшим авиационным начальником, как  того  требует  Управление.

Требование об устранении надписи генерального директора общества на уже согласованном и зарегистрированном в соответствующих органах   авиационном паспорте делают невозможным исполнение оспариваемого предписания, что может повлечь для  общества негативные последствия. Как следует из оспариваемого предписания, за его невыполнение предприятие может быть привлечено к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого предписания,  не основанного на положениях нормативно правового акта и  нарушающего права и законные интересы заявителя, обоснован.

 Доводы   Управления,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию  административного органа,  которой  судом  первой  инстанции  дана  правильная,  объективная  оценка.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы   Управления   не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст. 269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 марта 2014 года  по  делу  № А56- 78378/2014  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу Северо-Западного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  -без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова