Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А21-823/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А21-823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Рябининой М.С. по доверенности от 13.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16198/2015)  Администрации МО "Черняховский муниципальный район" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2015 по делу № А21-823/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к Администрации МО "Черняховский муниципальный район"

3-е лицо: Администрация МО "Черняховское городское поселение", ООО "ЧистоГрад", МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Мосинжстрой» (далее – ОАО «Мосинжстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный район» (далее – Администрации, ответчику) о взыскании 3 574 319,03 рублей неустойки по муниципальному контракту № 2012.19721 от 15 августа 2012 года за период с 02.10.2012 г. по 20.03.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧистоГрад», МБУ «Служба заказчика-застройщика» и Администрация МО «Черняховское городское поселение».

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами муниципального контракта от 15.08.2012 г. № 2012.19721 на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской» ОАО «Мосинжстрой» как генеральный подрядчик обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы, а Администрация как муниципальный заказчик обязалась принять и оплатить работы в установленном сторонами порядке. Выгодоприобретателем по контракту выступила Администрация МО «Черняховское городское поселение», заказчиком-застройщиком - МБУ «Служба заказчика-застройщика».

Стоимость контракта согласно п. 3.1 составила 1 075 548 518,60 рублей.

Согласно п. 3.6 контракта Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального подрядчика стоимость выполненных работ.

Истец выполнил работы стоимостью 502 723 315,71 рублей, которые приняты муниципальным заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ от 25.09.2012 г. № 1, 31.10.2012 г. № 2, 15.11.2012 г. № 3, 30.11.2012 г. № 4, 15.12.2012 г. № 5, 31.12.2012 г. № 6, 31.01.2013 г. № 7, 20.05.2013 г. № 8, 25.06.2013 г. № 9, 19.07.2013 г. № 10, 05.09.2013 г. № 11, 21.10.2013 г. № 12, 25.11.2013 г. № 13, 10.12.2013 г. № 14, 19.12.2013 г. № 15, 30.12.2013 г. № 16, 05.02.2014 г. № 17, 25.03.2014 г. № 18.

Возражений по качеству выполненных работ и порядку оформления документов Администрация в адрес ОАО «Мосинжстрой» не заявляла, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2014 г. по делу № А21-5500/2014, которым установлено, что 26.05.2014 г. Администрация вручила ОАО «Мосинжстрой» уведомление (извещение) об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ. В указанном уведомлении (извещении) Администрация подтвердила, что генеральный подрядчик надлежащим образом выполнил работы на Объекте на сумму 502 723 315,71 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По условиям контракта (п. 1.3) муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные по контракту работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Источником финансирования являются федеральный, областной и местный бюджеты.

Согласно п. 3.6 контракта оплата муниципальным заказчиком выполненных работ (в размере 70% от цены контракта) производится ежемесячно на основании подписанных сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет муниципального заказчика.

Окончательный расчет (в размере 30% от цены контракта) производится ежемесячно на основании подписанных сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию настоящего контракта, на счет муниципального заказчика

24.02.2014 г. и 21.03.2014 г. между ОАО «Мосинжстрой» (цедентом), ООО «ЧистоГрад» (цессионарием) и Администрацией (должником) заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам должника по оплате задолженности за выполненные цедентом работы за период с 09.09.2012 г. по 30.12.2013 г. в размере 19 962 026,40 рублей и за период с 31.12.2013 г. по 05.02.2014 г. в размере 11 547 021,83 рублей по муниципальному контракту №2012.19721 от 15.08.2012 . на выполнение работ по объекту «Строительство общегородских канализационных сооружений производительностью 25000 метров кубических в сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской».

Из п. 1.5 договоров уступки прав требования (цессии) следует, что право требования не оспаривается должником.

Заключенный договор уступки права требований от 21.03.2014 г. признан апелляционным судом не противоречащим п 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который содержит запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, поскольку при заключении договора уступки прав требования от 21 марта 2014 года перемены подрядчика не происходило, а ООО «ЧистоГрад» уступлены права требования ОАО «Мосинжстрой» в части задолженности Администрации за уже выполненные работы. Заключение договора уступки права требования оплаты за уже выполненные работы не освобождает ОАО «Мосинжстрой» от исполнения обязательств, вытекающих из контракта, в том числе дальнейшего исполнения муниципального контракта (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу № А21-5500/2014).

Такой же вывод следует сделать и при оценке договора уступки права требований от 24.02.2014 г.

Нарушение Администрацией обязательств по своевременной оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по контракту послужило основанием для обращения ОАО «Мосинжстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Размер пени рассчитан истцом на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в момент заключения контракта и в период его исполнения. Период для расчета неустойки определен истцом отдельно по каждой справке о стоимости выполненных работ, при этом начало течения срока установлено по истечение 7 календарных дней после подписания сторонами контракта справок о стоимости выполненных работ, окончание срока – фактическим исполнением Администрацией обязанности по оплате или датой заключения договоров уступки права требования взыскания с ответчика задолженности в пользу ООО «ЧистоГрад».

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Передача ответчику результата работ установлена судом, подтверждается материалами дела.

Положения пункта 3.6 контракта, который ставит оплату работ в зависимость от поступления бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим ст. 190 ГК РФ и не подлежащим применению.

В связи с этим, исчисляя наступление у ответчика обязанности по оплате принятых работ, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и датами подписания справок о стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам подателя жалобы судом были рассмотрены его возражения в этой части и признаны несостоятельными. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы Администрации о необходимости оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ только на 70% в силу положений п. 3.6 контракта также были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены .

Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на договоры уступки прав требования, заключенные между ОАО «МИС», Администрацией и Открытым акционерным обществом «Чистоград».

 Из текста договоров уступки прав требований (цессий) не следует, что ОАО «МИС» уступило ООО «ЧистоГрад» право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик также просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2015 по делу №  А21-823/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато