Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-7956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-7956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Карташова О.А. по доверенности от 23.12.2014 №41/6/688

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14735/2015) ООО "Евро Оил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу № А56-7956/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ФГУП "ГУ специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Евро Оил"

о взыскании задолженности

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (адрес:  Россия 197105, Санкт-Петербург, ул. Мира 15, лит. Б; ОГРН: 1027809233286) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Оил» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Планерная д.15,лит.А,пом.308, ОГРН: 1089847028743) о взыскании задолженности в сумме 257 417,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692,13 руб.

Решением суда от 29.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае у него не возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между истцом (покупателем)  и ответчиком (поставщик) был заключен договор №102/14 поставки нефтепродуктов (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты: Дизельное топливо (Евро зимнее). Вид топлива, цена, объемы, условия поставки Продукции согласовываются сторонами и устанавливаются спецификацией и графиком поставки.

В период с марта 2014 года по июль 2014 года ответчик поставил в адрес покупателя  дизельное топливо на общую сумму 4 154 485 рублей.

Во исполнение обязательств по Договору, истец произвел оплату счета ответчика на общую сумму 4 611 902,50 рублей.

В связи с изложенным, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 457 417,50 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора установлен срок действия договора с момента подписания до 30.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что сроки действия договора сторонами измены не были. Доказательства исполнения условий договора после 30.09.2014 в материалы дела не представлено.

Спецификацией к договору установлено, что топливо поставляется на основании поданных истцом заявок.

Доказательства того, что истцом были поданы заявки на топливо, количество которого превышает фактическую поставку в материалы дела не представлено, доказательства того, что фактически ответчиком было поставлено топливо в большем объеме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом ответчику перечислены денежные средства в объеме, превышающем фактически поставленное топливо, а Договор прекратил свое действие 30.09.2014, то основания для удержания разницы между перечисленной суммой и стоимостью поставленной продукции в размере 457 417,50 руб. у ответчика отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что задолженность частично погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 257 417,50 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части обоснованы по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 15.01.2015 составил 10 692,13 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2015 по делу №А56-7956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро Оил» (ОГРН 1089847028743) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

О.В. Горбачева