Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-75012/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-75012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Жураковская О.А. по доверенности от 28.10.2014 №42, Гудиленко А.В. по доверенности от 28.10.2014 №43

от ответчика: Сидорова О.В. по доверенности от 20.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2015) ООО "Научно-производственное объединение "Ротор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-75012/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Имоника-строй"

к ООО "Научно-производственное объединение "Ротор"

о взыскании 1 504 312 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имоника-строй" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.7, ОГРН: 1067746253805) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РОТОР" (адрес: Россия 140000, Люберцы, Московская область, ул. Красная 1, лит.Т, ОГРН: 1037739259447) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 399 850 руб. 96 коп. и пеней за просрочку платежа на основании договора подряда № 23-2012 от 19.11.2012 в размере 104 461 руб. 09 коп.

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о судебном разбирательстве. По мнению ответчика, дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку не были согласованы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,19.11.2012 между сторонами был заключен договор  на выполнение монтажных работ № 23-2012 от 19.11.2012 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс монтажных работ на МАЗС по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, 74.

Стоимость работ составляет 1 422 788 руб. 42 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 16.07.2013.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате основных работ с учетом авансового платежа в размере 995 951 руб. 89 коп.

На указанную сумму задолженности на основании пункта 5.3 Договора истец начислил пени в размере 71 139 руб. 42 коп.

Кроме того, в процессе выполнения обязательств по договору у истца возникла необходимость в проведении дополнительных работ по прокладке трубы.

Согласно позиции истца, дополнительное соглашение на дополнительные работы сторонами не заключалось, однако эти работы были согласованы с ответчиком протоколом совещания № 46 от 30.10.2012 (л.д. 125-129).

Стоимость выполненных дополнительных работ согласно односторонним актам истца № от 12.08.2013 составляет 403 899 руб. 07 коп.

Ответчик акты не подписал, дополнительные работы не оплатил.

Истцом на сумму неоплаченных дополнительных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 321,67 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2014 исковое заявление ООО "Имоника-строй" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2015 в 17 часов 00 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 17 часов 05 минут.

В судебном заседании от 22.01.2015 рассмотрение дела отложено на 05.03.2015 в 09 часов 10 минут в связи с неявкой ответчика.

В судебном заседании 05.03.2015 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 23.01.2015 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "РОТОР", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы, согласованные в Договоре, выполнены в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам.

Доказательства оплаты работ в части, подтвержденной актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 16.07.2013, подписанными сторонами, на сумму 995 951 руб. 89 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Заказчик за просрочку обязательств, вытекающих из пункта 2.2 настоящего договора, выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства впредь до исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, размер пени составил 71 139 руб. 42 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, основаниям для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания вышеуказанной задолженности и пени по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование факта согласования дополнительных работ на сумму 403 899,07 руб. истец ссылается на протокол совещания №46 от 30.10.2012 (т.1, л.д. 125-129).

Указанный протокол не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства согласования дополнительных работ по Договору, поскольку составлен ранее даты заключения Договора, не содержит перечня и стоимости дополнительных работ, в связи с чем не является относимым доказательством к рассматриваемому спору.

Иные доказательства согласования дополнительных работ или принятия результатов работ ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по выполнению дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу №А56-75012/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "РОТОР" (ОГРН 1037739259447) в пользу ООО "Имоника-строй" (ОГРН 1067746253805) задолженность в сумме 995 951,89 руб. и пени в сумме 71 139,42 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "РОТОР" (ОГРН 1037739259447) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 19 892,53 руб.

Взыскать с ООО «Имоника-строй» (ОГРН 1067746253805) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 150,59 руб.

Взыскать с ООО «Имоника-строй» (ОГРН 1067746253805) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "РОТОР" (ОГРН 1037739259447) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева