Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-3248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-3248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Былковой О.Г. по доверенности от 30.03.2015г.,

от ответчика (должника): Сидоренко О.В. по доверенности от 19.03.2015г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15114/2015)  ООО "Тривиум Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-3248/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства "

к ООО "Тривиум Групп"

3-е лицо: ЗАО "Балтийская жемчужина"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Тривиум Групп» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решением суда от 13.05.2015 с ООО «Тривиум Групп» в пользу ООО «Современные технологии строительства» взыскано неосновательное обогащение в размере 48770575руб. 45коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15000руб. С ООО «Тривиум Групп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 185000 руб.

ООО «Тривиум Групп» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Как считает ответчик, у истца не могло возникнуть право на взыскание неосновательного обогащения. Также ответчик ссылается на акты КС-2, КС-3 №14 от 14.10.2014г. Кроме того, ответчик указывает на то, что с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке у истца не возникло оснований для возмещения 5% гарантийного удержания.

ООО «Современные технологии строительства» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО «Современные технологии строительства» (генподрядчик) и ООО «Тривиум Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СТС/Дог/62/14 от 12.02.2014. В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался из собственных материалов, собственными силами, в установленный договором строк, выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объект, а именно: срубка оголовков свай, устройство бетонной подготовки, горизонтальной гидроизоляции, работ по водоотливу и устройству подземных и надземных монолитных железобетонных конструкций многоквартирного дома №6 со встроенным гаражом, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

01.03.2014г. между ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Тривиум Групп» заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору субподряда №СТС/Дог/62/14, которым стороны согласовали следующий порядок оплаты аванса по Договору субподряда:

 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 20.03.2014 года,

5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 11.04.2014 года,

9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% выплачивается в срок не позднее 30.04.2014 года.

Во исполнение указанного пункта Дополнительного соглашения №1 к Договору, были заключены трехсторонние договоры поставки товаров, а именно:

1. Договор №БС-7544/14 от 26.03.2014 года, заключенный между ЗАО «Беатон» (Поставщик), ООО «Тривиум Групп» (Покупатель - Ответчик) и ООО «СТС» (Плательщик - Истец) на поставку бетонных смесей и растворов. В рамках указанного Договора поставки Ответчиком был получен товар (бетонная смесь и раствор) на сумму 25 567 618,00 (двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%. Реестр документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, имеется в материалах судебного дела.

2. Договор №10-03/14 от 21.03.2014 года, заключенный между ООО «Уралсиб-Нева» (Поставщик), ООО «Тривиум Групп» (Покупатель - Ответчик) и ООО «СТС» (Плательщик - Истец) на поставку металлопродукции. В рамках указанного Договора поставки Ответчиком был получен товар (металлопродукция) на сумму 36 818 824,50 (тридцать шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС по ставке 18%). Реестр документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, имеется в материалах судебного дела.

14.11.2014 года письмом №1044 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора субподряда №СТС/Дог/62/14 в соответствии с пунктом 14.2.3. Договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Фактический размер авансовых платежей, выплачиваемых ООО «СТС», в рамках Дополнительного соглашения №1 к Договору №СТС/Дог/62/14 от 12.02.2014 определяется суммарной стоимостью материалов (определяемой по первичным документам, относящимся к поставке (ТН/ТТН)), поставленных ООО «Тривиум Групп» в рамках трехсторонних договоров поставки.

Факт поставки в адрес Ответчика бетона (бетонных смесей) на сумму 25 567 618,00 (двадцать пять миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% и арматуры на сумму 36 818 824,50 (тридцать шесть миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС по ставке 18% подтверждается первичной документацией и не оспаривается Ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2014 года за период с 01.09.2014 года по 14.10.2014 года на сумму 21216 663,85 рублей.

Оценив представленные в деле доказательства с учетом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу Акта о приемке выполненных работ №4 от 14.10.2014 года за период с 01.09.2014 года по 14.10.2014 года на сумму 21216663,85 рублей.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что несмотря на отсутствие оплаты переданных ЗАО «Беатон» в собственность ответчику материалов на сумму 14 312 488 руб. по Договору № БС-7544/14 от 26.03.2014 - истцом принято обязательство по оплате ЗАО «Беатон» данных материалов за ответчика. Таким образом, лицом ответственным за оплату материалов является истец, а у ответчика возникает обязанность по возврату аванса в рамках Договора субподряда №СТС/Дог/62/14 в размере эквивалентной стоимости переданных материалов, указанной в накладных.

Таким образом, материалами дела установлено, что 49 300 000,00 рублей (выплачено Ответчику в денежной форме) + 25 567 618,00 рублей (стоимость поставленных Ответчику бетонных смесей  и растворов) +  36 818 824,50  (стоимость  поставленной Ответчику металлопродукции) = 111686 442,50 рублей (сто одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 50 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

У Ответчика имелась задолженность перед Истцом в размере:

111 686 442,50 рублей (всего оплачено Истцом по Договору) - 63146 848,45 рублей (стоимость выполненных Ответчиком работ по Договору) = 48 539 594,05 (сорок восемь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 05 копеек.

Кроме того, на дату расторжения Договора у Ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии (компенсация, предусмотрена условиями Договора) на сумму 230 981,40 рублей, в том числе НДС по ставке 18%.

Следовательно, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 48 770 575,45 (сорок восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-3248/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик