Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А56-15486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2015 года

Дело №А56-15486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Бабчик В.Н. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика (должника): Королева Т.А. по доверенности от 01.01.2015 №6/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14555/2015)  ООО "Горизонт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-15486/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Аква"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании задолженности в размере 75 400 руб. и неустойки в сумме 30 830 руб.

и по встречному иску об обязании устранить недостатки работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Аква» (ОГРН 1047855065367, адрес 199053, Санкт-Петербург, пр. Средний, 4, Литер А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1114706005215, адрес 187310, Ленинградская область, Кировский район, деревня Васильково, 19Б) (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 75400 руб. и неустойки в сумме 30830 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, в котором просил обязать истца устранить недостатки выполненных истцом работ (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Поскольку на момент уточнения требований встречного иска в дело было представлено экспертное заключение, с которым ответчик был ознакомлен, суд первой инстанции расценил указанное уточнение как требование об обязании истца устранить недостатки выполненных работ в соответствии с отраженными во встречном иске и скорректированными согласно экспертному заключению недостатками работ.

  По делу была проведена судебная экспертиза, назначенная определением суда от 12.08.2014 и проведенная экспертом ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист».  В экспертном заключении установлено и экспертом сделаны следующие выводы:   общая стоимость невыполненных работ составляет 40000 руб.; подрядчиком не были выполнены работы по штроблению известняка, пуско-наладочные работы и работы по устройству сигнализации с установкой сигнальной лампы; отдельно учитываются работы по заделке цементно-песчаным раствором отверстий в колодцах (места прохода трубопроводов) и установка двух чугунных люков облегченного типа (располагаются на газонах за пределами проезжей части). Выполненная (реконструированная) подрядчиком система канализации работоспособна. Для устранения отступлений от требований договора подряда от 15.02.2013 № 12-13/002-ДСП/0 необходимо в рамках договора произвести следующие работы: герметично заделать места прохода (входа-выхода) трубопроводов из канализационных колодцев; выполнить аварийную сигнализацию с установкой сигнальной лампы; произвести установку чугунных канализационных люков; выполнить пуско-наладочные работы ЛОС со станцией Астра-8. Подрядчик имеет право на оплату работ по штроблению известняка, которые не были выполнены.

Решением суда от 22.04.2015 с ООО «Горизонт» в пользу ООО «Норд-Вест Аква» взыскано 35400 руб. задолженности, 9451,80 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал ООО «Норд-Вест Аква» в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных ООО «Норд-Вест Аква» работ по договору подряда от 15.02.2013 № 12-13/002-ДСП/0, следующим образом: герметично заделать места прохода (входа-выхода) трубопроводов из канализационных колодцев; выполнить аварийную сигнализацию с установкой сигнальной лампы; произвести установку чугунных канализационных люков; выполнить пуско-наладочные работы ЛОС со станцией Астра-8; выполнить работы по штроблению известняка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Горизонт» (заказчик) и ООО «Норд-Вест Аква» (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2013 № 12-13/002-ДСП/0, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы биологической очистки сточных вод с помощью станции Астра-8 на объекте заказчика в соответствии со спецификацией оборудования и сметой, схемой прокладки трубопроводов, расположения станции и слива очищенной воды и схемой монтажа системы биологической очистки сточных вод, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора подряда.

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Цена договора составляет 308830 руб. (пункт 3.1).

Согласно разделу 3 договора цена договора, предусмотренная пунктом 3.1, включает в себя стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по договору, а также стоимость всех материалов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения работ по договору. Оплата стоимости предмета договора осуществляется заказчиком поэтапно: авансовый платеж составляет 234330 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Окончательный платеж составляет 74500 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору. Цена договора твердая, не подлежит изменению без письменного соглашения о том сторон договора.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты окончательного платежа согласно пункту 3.3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в  размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 5.3).

В спецификации к договору установлена стоимость материалов, цена работ, в том числе штробления известняка (20000 руб.), с указанием на то, что работы производятся при необходимости. Между тем, стоимость данных работ в цену договора 308830 руб. включена.

Истцом представлен в материалы дела не подписанный ответчиком акт от 20.05.2013 на сумму 308830 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик работы на сумму 75400 руб. не оплатил, а ответчик - на обязанность истца устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. В случае наличия в результате выполненных работ недостатков, не позволяющих эксплуатировать результат работ, либо невыполненного объема работ, заказчику представлено право требовать устранения таких недостатков либо невыполненного объема работ и не производить оплату до их устранения. При выполнении впоследствии подрядчиком всего объема согласованных сторонами работ, у подрядчика возникает право требовать от заказчика оплаты результата работ по твердой цене, согласованной сторонами в договоре.

В данном случае материалами дела в совокупности с экспертным заключением, выводы которого по существу сторонами не опровергнуты, подтверждается, что истцом выполнена часть работ по договору с фиксированной ценой 308830 руб., а часть работ на сумму 40000 руб. не выполнена, причем работы по штроблению известняка, не выполненные истцом, входят на сумму 20000 руб. в стоимость всех работ по договору (то есть твердой цены договора), в связи с чем выполнение таких работ не может дополнительно оплачиваться ответчиком. Перечень невыполненных работ установлен в экспертном заключении, из материалов дела иной перечень невыполненных работ не следует.

Поскольку твердая цена договора составляет 308830 руб., аванс 234330 руб., окончательный платеж - 74500 руб., то из суммы окончательного платежа, при условии доказанности внесения ответчиком аванса в полном объеме, подлежит вычету стоимость фактически не выполненных на настоящий момент работ 40000 руб. Между тем, поскольку платежное поручение на перечисление аванса на указанную сумму в деле отсутствует, а истец просил взыскать 75400 руб. задолженности, суд уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты, исходя из указанной суммы, что составило 35400 руб.

В любом случае, с учетом твердой цены договора, при выполнении истцом всех предусмотренных договором работ, у истца возникает право требовать оплаты указанных работ на разницу между взысканной и оплаченной суммами и подлежащей оплате по договору суммой, что исключает нарушение прав и законных интересов сторон по договору.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты работ, с учетом суммы фактической задолженности, а также момента возникновения у ответчика обязанности по оплате части выполненных работ, с учетом переписки сторон, составила 9451,80 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для корректировки перечня недостатков, подлежащих устранению, опровергается материалами дела.

На ответчика возложена обязанность устранить недостатки выполненных ООО «Норд-Вест Аква» работ по договору подряда от 15.02.2013 № 12-13/002-ДСП/0, следующим образом: герметично заделать места прохода (входа-выхода) трубопроводов из канализационных колодцев; выполнить аварийную сигнализацию с установкой сигнальной лампы; произвести установку чугунных канализационных люков; выполнить пуско-наладочные работы ЛОС со станцией Астра-8; выполнить работы по штроблению известняка.

Экспертное заключение по существу соотносится с материалами настоящего дела и представленными сторонами в дело доказательствами, за исключением вывода о необходимости отдельной оплаты работ по штроблению известняка, поскольку такие работы включены в стоимость работ по договору, их цена приведена в спецификации к договору с указанием, что они проводятся при необходимости.

Следовательно,