Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-78069/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-78069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Логоденко А.В. – по доверенности от 02.02.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: Галетина А.О. – по доверенности от 03.06.2015 (до перерыва), Гришин А.А. – по доверенности от 22.01.2015 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12452/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГНО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-78069/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО  «НовоСпецТех», место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. Ш, ОГРН 1097847268474

к ООО  «ДЕГНО», место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энтузиастов, д. 39, корп. Б, корп. 2, кв. 2-Н, ОГРН 1127847488911,

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСпецТех» (далее – истец, ООО«НовоСпецТех» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГНО» (далее – ответчик, ООО «ДЕГНО» ) о взыскании 20 925 178,89 руб., из которых 988 184,00 руб. задолженность по договору поставки №27 от 24.10.2012г., 19 936 994,89 руб. договорная неустойка за период с 13.06.2013г. по 06.10.2014г.

10.03.2015г. истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил  измененное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 988 184 руб. неустойки, ограничив взыскиваемую сумму размером задолженности. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном  объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕГНО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при взыскании неустойки подлежал применению пункт 7.2 Договора  поставки № 27 от 24.10.2012г.,  а не  условия спецификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО«НовоСпецТех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 07.07.2015 судебное разбирательство отложено,  каждой стороне предложено представить  расчет (контррасчет) неустойки, в котором необходимо отразить сведения о суммах и сроках платежа по каждой товарной накладной,    поступлении денежных средств с указанием реквизитов  платежных поручений, количества дней просрочки.

21.07.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

С целью проверки представленных сторонами расчетов судом объявлен перерыв до 28.07.2015, по окончании которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012г. между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №27 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется поставлять, а  Ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и в соответствии со спецификациями к нему.

 Пунктом 1.2 Договора определено, что ассортимент, количество, качество, цена, технические и качественные характеристики товар, а также условия, сроки оплаты и поставки  товара  устанавливаются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую  партию товара.

Материалами дела установлено, что между сторонами были подписаны полномочными представителями сторон (руководителями) спецификации №7 от 03.04.2013г. на сумму 2 965 864 руб., №8 от 27.06.2013г. на сумму 558 600 руб., №9 от 26.09.2013г. на сумму 1 870 184 руб., №10 от 09.01.2014г. на сумму 487 634 руб. №11 от 02.04.2014г. на сумму 1 454 900 руб., №12 от 01.07.2014г. на сумму 1 915 200 руб.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификациях №№7-12 и идентичных по своему содержанию, стороны согласовали, что оплата товара производится в полном размере в течение 3 банковских дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. При этом в спецификациях сделана оговорка о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты отгруженного товара поставщик вправе начислить и взыскать пени с каждой неоплаченной поставки по каждой товарной накладной в размере 0,1% от стоимости товара по данной спецификации за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора (раздел 7 Имущественная ответственность сторон) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с настоящим договором, поставщик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара, указанного в спецификации.

На момент  рассмотрения дела  в суде имевшаяся задолженность ответчиком погашена, что не оспаривается истцом.

Полагая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 988 184,00 руб. за период с 13.06.2013г. по 06.10.2014г.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру, посчитав правомерным исчисление указанной  в спецификациях неустойки.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также  соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать его оплаты (статья 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что ассортимент, количество,  качество, цена, технические  и качественные характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются  сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 Договора).

В Спецификациях №7 от 03.04.2013г., №8 от 27.06.2013г., №9 от 26.09.2013г., №10 от 09.01.2014г.,  №11 от 02.04.2014г., №12 от 01.07.2014г.  стороны установили следующие условия оплаты: 100% оплата  покупателем отгруженного товара  в течении трех банковских дней  с даты поставки, указанной в накладной.

Иных условий оплаты ни Договор, ни  указанные спецификации  не содержат.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара по отдельным накладным.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что  понятие «трех банковских дней» стороны понимают по-разному,  поскольку доказательств осуществления платежей банком плательщика в выходные дни сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что  подлежат исключению из учета «трех банковских дней» выходные дни.

В представленных сторонами расчетах  имеются незначительные расхождения в подсчете количества дней просрочки,  при этом отсутствует спор по  сумме  и объему поставленного товара по накладным,  сроках произведенных по платежным поручениям.

Вместе с тем у сторон  различна позиция относительно  исчисления размера пени: ответчик полагает, что расчет должен производиться по пункту 7.2  Договора, а истец -   по оговорке в спецификации.

Соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что спецификациями  №№7-12 к Договору, подписанными полномочными представителями сторон (генеральными директорами), стороны изменили условия Договора в части порядка  исчисления неустойки по поставленным товарам, в связи с чем к правоотношениям сторон  подлежит применению неустойка, прописанная в спецификации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку она  противоречит условиям Договора поставки.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали сведения, которые должны содержаться в спецификации, неустойка, в их числе, не указана.

При заключении Договора имущественную ответственность за его неисполнение стороны согласовали в разделе 7 «Имущественная ответственность сторон», пункт 7.2 которого предусматривает ответственность за нарушение Покупателем сроков  оплаты товара в размере 0,1%  от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Кроме того, как правильно указал податель жалобы, соглашение  об изменении договора должно быть совершено  в письменной форме, которая считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение  внести изменение в договор лицо, получившее  данное предложение  совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Изменений и дополнений в указанный  пункт Договора сторонами не вносилось, в связи с чем, указанная в спецификации неустойка не может применяться в виде имущественной ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Исчисленная истцом неустойка рассчитана не от суммы неплатежа ответчика, а от суммы спецификации, которая включает в себя несколько товарных накладных, в том числе  и оплаченных своевременно, то есть размер неустойки определяется днями просрочки и не зависит  от размера невыполненных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции,   нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и служит источником обогащения.

Проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит  неустойка в размере 412803 руб. 40 коп., исходя из следующего:

- по спецификации № 7  - 60957,38 руб. (накладные №№ 47 от 13.06.2013 (1 день просрочки (далее – д)/ 170,1 руб.); 50 от 19.06.2013 (168д / 191503,2 руб. – 59317,28 ( 2% от спецификации); 52 от 19.06.2013 (14д/ 1470 руб.);

- по  спецификации  № 8  - 12955,80 руб. (накладные №№ 62 от 19.07.2013 (151д/  51038  руб. -  11172 (2% от спецификации), 68 от 08.08.2013 (1д / 105 руб.), 73 от 23.08.2013 (34д/1468,8 руб.), 82 от 17.09.2013  (10д/ 210 руб.);

- по спецификации № 9 – 259 171,88 (накладные №№ 83 от 03.10.2013 (108д/17798,40руб.), 88 от 11.10.2013 (107д/9630руб.). 90 от 24.10.2013 (233д/20970руб.). 91 от 24.10.2013 (225д/39600- 37403,68руб. (2% от спецификации), 93 от 05.11.2013 (250д/24675руб.), 105 от 06.11.2013 (29д/3013,1руб.), 96 от 18.11.2013 266д/21280руб.), 97 от 21.11.2013 (91д/4004), 99 от 22.11.2013 (90д/1512руб.), 100 от 25.11.2013 (335д/ 48240-37403,68руб. (2% от спецификации)), 101 от 27.11.2013 (7д/77руб.), 102 от 02.12.2013 (82д/2870руб.), 104 от 03.12.2013 (274д/41785- 37403,68руб. (2% от спецификации),112 от 06.12.2013 (9д/3727,66руб.), 110 от 17.12.2013 (289д/46240-37403,68 (2% от спецификации);

- по спецификации № 10 – 14236,34 руб.  (накладные №№ 1 от 16.01.2014 (21д/4010,66 руб.), 7 от 06.02.2014 (1д/100 руб.), 8 от 28.02.14 (8д/176 руб.), 9 от 28.02.2014 (214/10700- 9752,68 (2% от спецификации), 10 от 28.02.2014 (9д/297 руб.)

-  по спецификации № 11 – 14777 руб. (накладные №№ 18 от 14.05.2014 (77д/3542 руб.), 24  от 29.05.2014 (15д/7245), 27 от 26.06.2014 (7д/3990руб);

- по спецификации  № 12 – 50705 руб. (накладные №№ 35 от 28.07.2014 (4д/43,2 руб.), 39 от 05.08.2014 (59д/1534 руб.), 45 от 14.08.2014 (34д/24480 руб.). 46 от 15.08.2014 (47д/1692руб.), 48 от 19.08.2014 (45д/630руб.), 49 от 20.08.2014 (28д/3712,80), 52 от 08.09.2014 (25д/3750руб.), 53 от 08.09.2014 (25д/2400руб.), 54 от 10.09.2014 (23д/828руб), 55 от 11.09.2014 (20д/700руб.), 56 от 04.09.2014 (27д/10935руб.).

(курсивом выделена сумма неустойки за просрочку платежа по поставленному товару по накладной, не ограниченная 2% от суммы спецификации)

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда – подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,  за рассмотрение апелляционной жалобы – на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10000 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Текст постановления изготовлен с учетом определения Тринадцатого