Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-12526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-12526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015 №151-2015

от ответчика (должника): 1. Лежачев А.А. по доверенности от 20.01.2015 №212/1/12;

                                          2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15348/2015)  Министерства обороны РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12526/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "ТГК №1"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации,

   2. 2000 Отделению морской инженерной службы

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 946 078 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований). При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Решением  суда  от  05.05.2015  исковые требования удовлетворены.   

Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела   и  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела.

Представитель  Министерства   обороны  РФ   поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу №А56-45626/2014 на основании договора теплоснабжения от 01.04.2002 № 5967 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 153 596 руб. 11 коп., неустойка, а в случае отсутствия у ответчика денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение оставлено без изменений.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, истцом начислена неустойка за период с 06.09.2014 по 05.11.2014 в сумме 946 078 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 946 078 руб. 83 коп., начисленной за период с 06.09.2014 по 05.11.2014, является обоснованным по праву.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения Учреждением обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии   с  разъяснениями,  которые   даны  в  пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд   первой   инстанции   правомерно   указал   на   взыскание   задолженности учреждения, предъявленного   одновременно     к  учреждению  и  субсидиарному   должнику,   на   взыскание   суммы   задолженности   с   учреждения   (основного   должника),  а   при  недостаточности   денежных   средств  учреждения   -   собственника   его   имущества   (субсидиарного   должника).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Министерство обороны полагает, что обязанность по оплате задолженности и неустойки дополнительным соглашением к договору возложена на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ОАО «РЭУ»). Однако, как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1», 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого, ОАО «РЭУ» совместно с ответчиком является абонентом по договору, поэтому плательщиком по договору является ОАО «РЭУ».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором.

Дополнительное соглашение устанавливает солидарные обязательства 2000 ОМИС и ОАО «РЭУ».

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.11.12 № 23-КГ12-5 и Определение ВАС от 05.03.10 г. №ВАС-2108/10).

Также ответчик-2 ссылается на заключенный с ОАО «РЭУ» государственный контракт № 3-ТХ, согласно которому оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним.

ОАО «ТГК-1» стороной контракта, указанного подателем жалобы, не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает каких-либо обязательств у истца.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-12526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало