Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-44549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-44549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Пожарицкая Е.А. по доверенности от 07.04.2015 №21-487/15

от ответчика (должника): Афонин Д.С. по доверенности от 03.08.2015; Обыночный В.И. на основании протокола №53-2015 от 21.02.2015

от 3-го лица: Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015 №38-2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12819/2015)  ТСЖ "Корзуна 26" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-44549/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Корзуна 26"

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании

установил:

Истец - Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – ГУЖА, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья «Корзуна 26» (далее – ТСЖ, ответчик), в котором с учетом увеличения просило взыскать с ответчика 3 060 431 реб. 92 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 2 от 01.11.2006 г. (далее – Договор) за периоды с января по май 2010 г., с октября по декабрь 2010 г., с января по февраль 2011 г. и с января по апрель 2012 г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2013 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 г. отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2013 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.08.2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-39271/2012.

Определением суда от 04.02.2015 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 с товарищества собственников жилья «Корзуна 26» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» взыскано 3 060 431 руб. 92 коп. долга.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Корзуна 26», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ТСЖ «Корзуна 26» ссылается на то, что истцом не представлены доказательства несения им затрат на предоставление коммунальных услуг по договору №9703 от 01.06.2007 за спорный период.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 26, создано товарищество собственников жилья.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2006 № 906/2 ГУЖА передало названный жилой дом в управление ответчика.

Ответчик (потребитель) и истец (поставщик) заключили договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2006 № 2/Корзуна 26 (далее – Договор № 2), по которому поставщик обязался обеспечить жилой дом, занимаемый потребителем, тепловой энергией по действующим тарифам, а потребитель - возмещать поставщику фактические затраты за предоставленные коммунальные услуги, а также соблюдать, предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

ГУЖА (абонент) и Компания (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007 № 9703 (далее – Договор № 9703), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В период с января по май 2010 года, с октября по декабрь 2010 года, с января по февраль 2011 года и с января по апрель 2012 года осуществлялось теплоснабжение спорного жилого дома, в связи с чем, истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, задолженность составила 3 060 431 руб. 92 коп.

Неисполнение ТСЖ «Корзуна 26» обязанности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ «Корзуна 26» как потребитель обязано оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках данного дела надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ТСЖ «Корзуна 26» получены услуги по теплоснабжению от иной организации, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению АС СЗО от 03.12.2014 по делу А56-39271/2012, Истец в спорный в данном деле период гарантировал ОАО «ТГК-1» оплату за поставленную тепловую энергию,  в том числе, в объект по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26 (несмотря на наличие созданного в нем и управляющего им ТСЖ) до заключения ТСЖ самостоятельного договора теплоснабжения на объект. Такой договор (№ 21791 от 01.12.2012) был заключен ТСЖ с ОАО «ТГК-1» и распространяет свое действие на отношения ТСЖ с ОАО «ТГК-1» начиная с 01.05.2012, что свидетельствует о корректности заявленных Истцом требований, в т.ч. по части периода взыскания.

Истец в спорный период исполнял обязанности абонента по отношению к ОАО «ТГК-1» по смыслу ст. 539 ГК РФ, а ТСЖ в данной ситуации исполняло обязанности субабонента по отношению к Истцу. При этом субабонент не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии абоненту (исполняющему в такой ситуации функции энергоснабжающей организации по отношению к субабоненту) и несет такую обязанность в соответствии со ст. 539 ГК РФ.

Представленные Истцом платежные поручения свидетельствуют о несении им расходов по оплате поставленной тепловой энергии в объекты, указанные в том числе в договоре теплоснабжения № 9703 от 01.12.2006, заключенном между Истцом и ОАО «ТГК-1», по которому в спорные в настоящем деле периоды времени в указанный выше объект поставлялась тепловая энергия.

При этом не указание Истцом в платежных поручениях конкретных замечаний о том, что денежные средства перечислялись именно за теплоснабжение указанного объекта, не свидетельствует о том, что Истец не нес расходы за теплоснабжение объекта, т.к. учет денежных средств в рамках договора № 9703 от 01.12.2006 осуществляется в целом по договору (договор был заключен в отношении большого количества объектов в Кировском районе Санкт-Петербурга), а не в отношении каждого объекта по отдельности.

Более того, даже в случае наличия задолженности Истца перед ОАО «ТГК-1» по договору № 9703 от 01.12.2006 за спорные периоды Истец в любом случае несет расходы по оплате поставленной в объект тепловой энергии.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки (т. 1, л.д. 49), согласно которому Ответчик признал наличие задолженности перед Истцом на заявленную им в рамках настоящего дела сумму.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-44549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало