Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-7542/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-7542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ганичевой В.А.,

при участии: 

от истца: Зубанов А.Ю. - по доверенности от 25.11.2014, Бернацкий С.В. - по доверенности от 31.10.2014

от ответчика: Иванов Д.В. - по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14364/2015)  ООО «МФС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу                      № А56-7542/2015 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «Пармалат МК»

к ООО «МФС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пармалат МК» (адрес: 121099, г.Москва, 2-ой Смоленский пер., д.3/4; 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,             д. 104, оф. 41; 190000, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер.А, ОГРН 1027739465104, ИНН 7704191474; далее – истец, ООО «Пармалат МК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МФС» (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, пр.Стачек,                   д. 2/2,лит.А, ОГРН 1127847288777, ИНН 7805589769, далее – ответчик, ООО «МФС», покупатель) о взыскании неустойки в размере 1 755 430 руб. 60 коп.  по договору поставки № 405/12/СПб от 26.07.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).

Решением суда от 29.04.2015 иск удовлетворен  частично, взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.

 Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что основной долг был погашен                          до вынесения судом решения, у суда имелись основания для снижения неустойки              в большем размере.

В судебном заседании представитель ООО «МФС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 405/12/СПб от 26.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупателя) продуктовые товары, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.4.3 договора установлен порядок оплаты товара, согласно которому товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки на расчетный  счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика по представленным в дело документам товар на общую сумму 3 019 949  руб. 86 коп.

Товар был принят ответчиком без возражений по наименованию, количеству, качеству и цене, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1/20873 от 17.10.2014, № 1/21230 от 23.10.2014,                          № 1/21543 от 29.10.2014, № 1/21867 от 31.10.2014, № 1/22267 от 10.11.2014,                   № 1/22740 от 14.11.2014 и не отрицается самим ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по полной и своевременной оплате полученного товара. Задолженность по оплате товара на дату подачи иска составляла 2 799 591 руб. 56 коп., которая погашена              до принятия судом решения по делу. 

Пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты покупателю начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 09.12.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить денежные средства за переданный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Пармалат МК» в арбитражный суд              с настоящим иском.

Спора о заключенности договора,  по суммам и периодам просрочки оплаты между сторонами не имеется.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истцом, согласно уточненным требованиям, начислена неустойка в  размере 1 755 430 руб. 60 коп.  за период с 06.11.2014 по 06.03.2015.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменно заявил  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 000 000 руб.

Однако, ответчик посчитал снижение неустойки судом недостаточным.

Оценив доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                           поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представленный истцом расчет неустойки по арифметической правильности проверен и ответчиком  не оспаривается. Ответчик погасил основную задолженность только на момент вынесения решения суда.

Доводы же ответчика о недостаточном снижении судом неустойки                               не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Такие  фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника,            его тяжелое экономическое положение, не могут быть рассмотрены судом в качестве достаточных оснований для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств его контрагентами или о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылка ответчика на исполнение с опережением условий погашения задолженности, указанных в гарантийном письме, отклоняется, поскольку указанное являлось исполнением просроченных обязательств не по соглашению сторон об изменении сроков (отсрочке) оплаты, а по собственной просьбе (гарантии) перед истцом.      

Ответчик в своих суждениях не учитывает, что в рассматриваемых периодах просрочки истец был одновременно лишен как поставленной продукции значительной стоимости, так и не поступившей за нее от ответчика оплаты.   

Принимая во внимание обстоятельства дела и позиции сторон, суд первой инстанции на основе сбалансированной оценки пришел к обоснованному                    выводу  о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 000 000 руб.                      Данный вывод суда первой инстанции истцом в апелляционном порядке                             не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному соглашению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из объяснений истца следует, что высокий размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотренный    договором, был призван    защитить    поставщика,   в    случае недобросовестного исполнения покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара, от возможных потерь при колебаниях курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, поскольку в производстве продовольственных товаров, поставка которых являлась предметом договора, использовалось импортное сырье, оплата которого осуществляется в иностранной валюте.

Ответчик в своих суждениях о необходимости дальнейшего уменьшения суммы неустойки не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для еще большего                   уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду произвести еще большее, чем по решению суда, снижение неустойки,                                 не установлено.

На основании изложенного, апелляционный  суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие                 значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял правильное решение по существу. Достаточных оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом                       не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4                           статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-7542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Зубанов А. Ю. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 16.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });