Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-8075/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-8075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явились, извещен

от ответчика: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14765/2015) федерального казенного учреждения  "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-8075/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 66 212 руб. 57 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза.

Решением суда  от 18.05.2015 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке  решение, просит  его  отменить ввиду ошибочного применения недействующих нормативных актов, а именно: указанная  в решении Инструкция признана утратившей силу Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. N 7, суд ошибочно применил недействующий нормативно-правовой акт - Распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р (Распоряжением Минтранса России от 12 марта 2012 г. N ИЛ-31-р  настоящее распоряжение отменено), и Государственная служба дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации прекратила существование в 2004 г.

Суд также  не учел, что нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в данной сфере, а именноПриказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства, в котором отсутствует обязанность Ространснадзора указывать в Акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

С учетом изложенного податель апелляционной  жалобы  просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 66 212 (Шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 57 коп., в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых (на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22).

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик отзыв на заявление и на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на посту ПВК-1 405 км автодороги Самара-Оренбург был произведен весовой контроль транспортного   средства МАН ТГА 18400, регистрационный знак В044КА178, и прицепа к нему марки Шмитц скф24г, регистрационный знак ВА214978.

В ходе проведенного весового контроля транспортных средств было установлено, что транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесного груза (баланс осиновый) по маршруту пос. Санкт-Петербург – Оренбург с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства МАН ТГА 18400, регистрационный знак В044КА178, и прицепа к нему марки Шмитц скф24г, регистрационный знак ВА21497, без специального разрешения, о чем составлен акт № 330 от 08.08.2012.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования по акту № 330 от 08.08.2012г. составил 66 212 руб. 57 коп.

По мнению суда, представленный истцом расчет размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам, не может быть принят судом, поскольку акт № 330 от 08.08.2012 на основании которого произведен расчет не соответствует требованиям, установленным законом, и, следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также размер ущерба.

Актом № 330 от 08.08.2012 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки (2-й) при перевозке груза транспортным средством марки МАН ТГА 18400, регистрационный знак В044КА178, и прицепа к нему марки Шмитц скф24г, регистрационный знак ВА21497.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Проверив акт от № 330 от 08.08.2012 на соответствие установленным требованиям, суд пришел к выводу, что указанный документ не содержит всех необходимых данных.

В указанном акте отсутствуют сведения о том, с помощью каких весов установлено превышение осевых нагрузок, копия свидетельства о поверке весов в материалы дела также не представлена, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, что взвешивание производилось в установленном законом порядке. Следовательно, результаты взвешивания не были признаны правильными и достоверными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворении в  полном объеме, обжалуемое решение – подлежащим отмене как принятое при  не  полном выяснении  всех обстоятельств дела, а также неправильном  применения  норм  материального права.

Суд  действительно при доказанности размера ущерба оценке также  не учел, что нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в данной сфере,  является Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Данным Приказом  установлен исчерпывающий перечень информации, которая указывается в Акте по результатам взвешивания транспортного средства, в котором отсутствует обязанность Ространснадзора указывать в Акте СПВК данные о средствах измерения: весы, на которых произведено взвешивание автомобиля, их заводской номер, а также номер свидетельства о поверке этих весов.

Пункт 2.1.1.2.2. вышеуказанного Приказа содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); пройденное расстояние по автомобильным дорогам/ (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении предъявляемых требований к составлению Акта, является  ошибочным, поскольку Акт СПВК № 330 от 08.08.2012 г. содержит всю информацию, необходимую в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125. и соответствует требованиям, установленным законом.

Расчет размера ущерба производится владельцем автомобильной дороги, на основании Акта СПВК, составленного Ространснадзором. Поскольку к исковому заявлению приложен подробный расчет размера ущерба по Акту СПВК, произведенный на основании нормативно-правового акта, регулирующего отношения в данной сфере – Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», уполномоченным лицом, а именно - ФКУ «Поволжуправтодор», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности установить размер ущерба из представленного истцом Акта.

При наличии исправлений в части суммы ущерба по Акту и указании в расчете к иску суммы ущерба, меньшей в сравнении с ранее указанной в Акте (л.д. 8)  необходимо обратить внимание, что ответа на претензию с приложением расчета и   возражений на иск со стороны ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме с отнесением расходов по государственной пошлине по иску и по в апелляционной жалобе на ответчика с взысканием сумм в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-8075/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, ОГРН: 1099847035133) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" федерального дорожного агентства" (адрес: 440600, Пенза, ул. Кураева, д. 1А, ОГРН: 1025801363455) 66 212 руб. 57 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге вследствие перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, ОГРН: 1099847035133) в доход федерального бюджета 2 648 руб. 50 коп. госпошлины по иску и 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина