Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-83044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-83044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Смолин Д.В. - по доверенности от 08.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10249/2015) ООО "Мирэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу А56-83044/2014 (судья Суворов М.Б.) , принятое

по иску  ООО "ОСК"

к ООО "Мирэкс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСК» (адрес: 197372,                               г. Санкт-Петербург, ул. Камышовая, дом 22, корпус 1, к.З, ОГРН 1089847127040, ИНН 7841384238; далее – ООО «ОСК», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к обществу с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (адрес: 194292,                                     г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, корп. А, оф. 205, ОГРН 5067847268550, ИНН 7813354915; далее – ООО «Мирэкс», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 294 273 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 074 руб. 87 коп.                    (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мирэкс» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения условий договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  своих  представителей  в  судебное заседание не направил, что в

силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014  между ООО «Мирэкс» (генподрядчик) и ООО «ОСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда                          № 02/20-05/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства  по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 6,                   литера А.

Пунктом 3.1 договора и приложением № 1 к договору установлена общая стоимость выполнения работ -  1 794 273 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30 процентов, но не более  чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту, окончательная оплата после подписания акта выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ -   через                                                             56 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Работы были выполнены истцом, сопроводительным письмом исх.№ 64 от 24.11.2014 истцом ответчику вручены под роспись 25.11.2014 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.10.2014 № 1  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.10.2014 № 1 на сумму                            1 794 273 руб.

В письме исх.№ 02/12 от 01.12.2014, то есть с пропуском установленного договором 3-х дневного срока, ответчик заявил отказ в принятии работ и подписании полученных от истца документов по причине неподписания истцом акта                        приема-передачи объекта для выполнения работ и начала работ без согласования  с генподрядчиком. Кроме того, указано, что часть произведенных работ                             не соответствует по качеству, а часть работ не выполнена после приостановления  работ истцом, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу для проведения подрядных работ, которые на данный момент выполнены сторонней организацией.  

До этого во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату в размере 500 000 руб. платежным поручением № 302 от 27.11.2014. Вместе с тем, выполненные работы в оставшейся части, а именно на сумму 1 294 273 руб., ответчик не  оплатил, направленную истцом претензию № 65 от 03.12.2014 оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ОСК»                    с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признавая иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.                            При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.                При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на общую сумму 1 794 273 руб. истец представил ответчику акт о приемке выполненных               работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3) от 13.10.2014.

Как следует из пункта 7.2.2 договора,  генподрядчик при наличии замечаний по актам формы КС-2 и справке по форме КС-3 направляет субподрядчику в  течение 3-х рабочих дней мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа, в случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми                 без замечаний.

В соответствии с пунктом  6.9 договора в случае, если в ходе выполнения работ генподрядчиком будет обнаружено несоответствие работ установленным требованиям, генподрядчик направляет субподрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы, их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения субподрядчиком.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 7.2.2, 6.9, 7.3 договора и пункта 3                 статьи 715 ГК РФ ответчик в письменном отказе в приемке выполненных работ                 № 02/12 от 01.12.2014 данных документов истцу не направил, установленный договором порядок заявления претензий по качеству работ не выполнил.   

Кроме того, после получения 25.11.2014 от истца названных документов о передаче работ  ответчик платежным поручением № 302 от 27.11.2014 произвел частичную оплату выполненных работ, что  свидетельствует  о признании факта выполнения работ.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для неисполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ у генподрядчика не имелось. Ответчик не опроверг факт выполнения  работ в объеме и качестве, указанных в акте приемки. Объект был фактически передан в работу, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Выясняя вопрос о доказанности факта выполнения работ, указанных в данных документах,  суд первой инстанции учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик в установленных законом и договором порядке и сроках предъявлял истцу претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом, ответчик не был лишен права  ходатайствовать в суде о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных работ, однако, такового в надлежащем порядке не сделал.

Доказательств отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока, объема и качества работ до направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик не представил.

Ответчик также не представил документальных доказательств того,                     что работы выполнены иными подрядными организациями, как это следует  из его письма исх.№ 02/12 от 01.12.2014. При этом, данный голословный довод вступает в противоречие с доводом апелляционной жалобы о том, что на данный момент недостатки не устранены.  

При рассмотрении спора в суде ответчик заявил о новых, ранее не указанных в письме исх.№ 02/12 от 01.12.2014, причинах непринятия работ.

Однако, довод подателя жалобы относительно того, что для фактического непринятия работ и невыплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора послужили нарушения со стороны субподрядчика условий пунктов 5.2.1.2, 5.2.16, 5.2.17 договора (непредставление документов о наличии медицинского допуска                             у специалистов для производства высотных работ, о страховании гражданской ответственности, невыполнение двустадийной фотофиксации объекта по видам работ до начала  и после окончания выполнения работ, непредставление  журнала производства работ), необоснован в силу следующего.

Пункт 3.2.1 договора содержит условие об оплате генподрядчиком аванса              без исполнения субподрядчиком каких-либо встречных обязательств, кроме того, данные доводы не имеют никакого отношения к сути исполнения и подтверждения подрядных обязательств. Самим договором не предусмотрены какие-либо меры ответственности за неисполнение перечисленных условий, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы на соответствующие обстоятельства неосновательной.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы (о страховании гражданской ответственности, журнал производства работ), которые ответчиком не оспорены.  Истец также представил в материалы дела документы о закупе и списании  материалов, выполнении работ (по договору работы выполнялись материалами и силами (иждивением) истца и привлеченными им силами), акты приемки работ заказчиком, которые ответчиком по достоверности и относимости в суде не оспаривались.      

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения                  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Представленный истцом расчет процентов за период с 27.11.2014 по 20.01.2015 на сумму 16 074 руб. 87 коп. проверен судами и признан обоснованным                с учетом примененной ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет ответчиком по арифметической правильности         не оспорен, контррасчет не представлен.   

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые                    не были бы предметом исследования судом первой инстанции и способны повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, материалы дела              исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                     статьи  270  АПК  РФ   безусловным   основанием   для   отмены    судебного    акта,                               

не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-83044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

                         О.И. Есипова

                               

                       Л.В. Зотеева   

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-10555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также