Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А21-10921/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А21-10921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14028/2015)  ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2015 по делу № А21-10921/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БАНК "Санкт-Петербург" (правопреемник - ООО «ИНВЕСТТОРГ»)

к ООО "ВИВАГС"

3-и лица: ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс", ООО "ДорСтройСервис", ОАО «Лизинг-Телеком», Урлуков Андрей Петрович

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-10921/2011 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ВИВАГС» (ОГРН 1033904500530) в пользу открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 1027800000140) взыскана задолженность по договору поручительства от 05.07.2011 года № 7400-08-00093/П в сумме 7 265 445,53 рублей, а именно: основной долг в сумме 5 261 568,63 рублей, проценты в сумме 1 521 597,76 рублей, комиссия в сумме 2000 рублей, неустойка в сумме 480 279,15 рублей; задолженность по договору поручительства от 05.07.2011 года № 7400-07-00009/П в сумме 5 842 866,01 рублей, а именно: основной долг в сумме 4 253 325,9 рублей, проценты в сумме 1 224 879,84 рублей, комиссия в сумме 2000 рублей, неустойка в сумме 362 660,27 рублей; расходы по госпошлине в сумме 88 541,56 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

ООО "ИНВЕСТТОРГ" обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) на ООО "ИНВЕСТТОРГ" (ИНН 1655282132, ОГРН 1131690085174) в связи с заключением 27.01.2015 между предпринимателем Урлуковым А.П. и ООО "ИНВЕСТТОРГ" договора об уступке права требования № 7400-07-000010.

К рассмотрению заявления привлечен предприниматель Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309, ОГРН 307167722700020).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 заявление ООО "ИНВЕСТТОРГ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На определение суда первой инстанции ООО "Лизинговая компания - МВР Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140) и предпринимателем Урлуковым Андреем Петровичем (ИНН 165205409309, ОГРН 307167722700020) 03.12.2013 был заключен договор об уступке права требования № 7400-07-00009. В соответствии с договором ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» уступил предпринимателю Урлукову А.П. в полном объеме свое право требования по кредитному договору от 25.06.2008 № 7400-08-00093 на общую сумму 7 710 087,8 рубля и право требования по кредитному договору от 10.12.2007 № 7400-07-00009 на общую сумму 6 155 749,51 рубля, также одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам в силу закона перешли в полном объеме все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам, в том числе, по договору поручительства от 05.07.2011 года № 7400-08-00093/П и договору поручительства от 05.07.2011 года № 7400-07-00009/П.

Между предпринимателем Урлуковым Андреем Петровичем (ИНН 165205409309, ОГРН 307167722700020) и ООО "ИНВЕСТТОРГ" (ИНН 1655282132, ОГРН 1131690085174) 27.01.2015 был заключен договор об уступке права требования № 7400-07-000010. В соответствии с договором предприниматель Урлуков А.П. уступил ООО "ИНВЕСТТОРГ" в полном объеме свое право требования кредитным договорам, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, на общую сумму 26 650 548,58 рубля, также одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам в силу закона перешли в полном объеме все существующие на дату подписания договора права по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В доводах жалобы ООО «Лизинговая компания – МВР Финанс» указывает, на то, что договор об уступке права требования № 7400-07-000010 от 27.01.2015 между ИП Урлуковым А.П. и ООО «Инвестторг» является незаконным, поскольку существует договор о намерениях от 19 марта 2014г. заключенный между ИП Урлуковым А.П. и ООО «ДорСтройСервис», по которому, как считает апеллянт, права требования ИП Урлукова А.П. по отношению к ООО «Лизинговая компания – МВР Финанс» были ранее уступлены ООО «ДорСтройСервис».

Согласно п. 1.1 договора о намерениях от 19 марта 2014г., стороны обязуются заключить в будущем договор цессии (переуступки права требования) в полном объеме к ООО «ВИВАГС» по договорам поручительства, заключенным в обеспечении исполнении по договорам поручительства заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам, заключенным с Открытым акционерным обществом «БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» (далее - Банк), после получения Цедентом права требования в полном объеме к Должнику по договору цессии (уступки права требования) заключенному с Банком, по договорам поручительства.

В силу положений п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать права требования.

Следовательно, факт заключения ИП Урлуковым А.П. и ООО «ДорСтройСервис» договора о намерениях от 19 марта 2014г. не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку упомянутые права требования от кредитора к третьему лицу переходят на основании договора уступки права требовании (цессии), а не из предварительных договоров об их заключении в будущем.

Вопрос о законности договора об уступке права требования № 7400-07-00009 от 03.12.2013 между ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ИП Урлуковым Андреем Петровичем и договора об уступке права требования от 27.01.2015г. между ИП Урлуковым Андреем Петровичем и ООО "ИНВЕСТТОРГ" был предметом рассмотрения в деле № А21-745/2011.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015г. по делу № А21-745/2011 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2015 по делу № А21-745/2011 оставлено без изменения, а апелляционную жалоба ООО «Лизинговая компания - МВР Финанс» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление ООО "Инвестторг" о процессуальном правопреемстве было направлено ответчику и в Арбитражный суд Калининградской области 04 февраля 2015г., Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015г. заявление ООО "Инвестторг" принято к рассмотрению.

Таким образом, с момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015г. ООО «Лизинговая компания «МВР-Финанс» имело право предоставить в арбитражный суд свои возражения с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заключение договоров уступки права требования не ухудшило положение должника, уступка не противоречит действующему законодательству, соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении уступки права требования не заключались.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2015 по делу №  А21-10921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало