Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-2189/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от Моисеева А.А.: лично по паспорту,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15299/2015)  Моисеева А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-2189/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Моисеева Александра Александровича

к ООО "РКП - ТРАНС"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Моисеев Александр Александрович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РКП Транс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2015 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «РКП Транс».

Прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РКП Транс».

Не согласившись с указанным определением, Моисеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, судебные расходы относятся к основной денежной задолженности должника, которая взыскана вступившим в законную силу судебным актом и наделяет кредитора правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности Моисеев А.А. сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу №А56-48175/2012, которым с ООО «РКП Транс» в пользу арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением от 09.12.2014 в порядке процессуального правопреемства взыскатель Телеганова В.Ю. с суммой требования к ООО «РКП-Транс» заменена на Моисеева А.А.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Судами установлено, что требования Моисеева А.А. основаны на определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу №А56-48175/2012.

Указанным определением с должника в пользу арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. было взыскано 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Заявленное Моисеевым А.А. требование не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что указанное обязательство не может быть учтено при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности является убытками, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам права.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О отклоняется, поскольку в данном определении не содержится толкования, касающегося возможности определения признаков несостоятельности (банкротства) на основании требования о возмещении судебных расходов.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции  во введении наблюдения в отношении ООО «РКП Транс».

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-309/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-2189/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

И.В. Масенкова