Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-5710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-5710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14737/2015) индивидуального предпринимателя Шпикина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-5710/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шпикина Владимира Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Васильевичу

о расторжении договора поставки и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпикин Владимир Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Васильевичу (далее – ответчик) суммы предварительной оплаты  в размере 500 000 руб., суммы убытков в размере 109 090 руб. 30 коп., суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и о расторжении договора поставки № 1 от 25.02.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снял требования  о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оставив за собой право обратиться с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 29.04.2015, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. предварительной оплаты, 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что  поскольку цель использования пиломатериалов не имеет отношения к существу дела и не конкретизировалась в документах, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии возможности достоверно определить приобретение истцом данных товаров у иных поставщиков, как и у ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.02.2014 заключен договор поставки № 1  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя обрезной пиломатериал (далее - товар)  согласно принятым от покупателя заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Исходя из пункта 2.4 Договора,  поставщик обязуется поставить товар в течение 5 рабочих дней с момента получения окончательной заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара указывается поставщиком в счете, выставленном согласно предварительной заявке покупателя. 

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты за поставляемый товар осуществляется путем предоплаты в соответствии с выставляемыми поставщиком, согласно предварительной заявке  покупателя, счетами.

Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий названного Договора, согласована заявка с ответчиком и на основании счета № 2 от 28.03.2014 выплачена сумма предварительной оплаты за товар в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № 2 от 28.03.2014.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик не поставил товар в установленный Договором срок, а также в другой разумный срок, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 5/14 от 05.11.2014 с требованием о возвращении суммы предоплаты и уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи  с чем  истец направил в адрес ответчика заявление № 6/14 от 11.11.2014 о расторжении Договора и возврате выплаченной суммы, которое также оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных истцом, то есть ответчиком не исполнены обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а также нарушен установленный Договором  срок  поставки.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства направления ответчику заявления № 6/14 от 11.11.2014 о расторжении Договора, в связи с нарушением его существенных условий.

Тем самым, суд первой инстанции с учетом права истца как покупателя,  выплатившего предварительную  оплату  за товар и не получившего в разумный срок данный товар, на отказ от Договора, правомерно пришел к выводу о том, что заявление истца о расторжении Договора (исх. 6/14  от 11.11.2014), доказательства  направления ответчику которого представлены в суд, является обоснованным,  Договор в одностороннем порядке расторгнут истцом, что соответствует нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, оснований для  расторжения данного Договора судом не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 109 090 руб. 30 коп.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование требований о взыскании суммы убытков в размере 109 090 руб. 30 коп. указано, что для исполнения обязательств перед иными контрагентами и в связи с непоставкой товара ответчиком, он был вынужден закупить требуемые пиломатериалы у других  поставщиков, при этом сумма закупленного товара составляет 609 090 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные: № 46 от 15.07.2014, № 53 от 21.07.2014, №58 от 30.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 15.07.2014, № 81 от 21.07.2014, № 87 от 30.07.2014.

Таким образом, по доводам истца, в связи с не исполнением условий Договора ответчиком, он понес убытки, которые являются разницей между суммами,  уплаченными истцом для закупки товара у ответчика и у других поставщиков.

Вместе с тем, как следует  из материалов дела, истец заказал у ответчика  товар - пиломатериалы обрезные, что указано в счете № 2,  иных сведений о товаре  в материалы  дела  не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование убытков истцом заявлено о закупке у иных поставщиков товаров: брус (сорт 1)  100х150х6000, доска (сорт 1) 50х150х6000,  о чем свидетельствуют   представленные истцом   накладные.

Каких-либо иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав данные доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан бесспорными и относимыми доказательствами факт причинно-следственной связи  между непоставкой ответчиком пиломатериалов (без указания спецификации) и  обозначения сорта товара, и приобретением  истцом товаров у иных  поставщиков  с указанием как размеров, так и сорта товаров, которые не соотносимы  (в силу отсутствия каких-либо  идентифицирующих признаков) с товарами, за которые истец  выплатил  ответчику  предварительную  оплату.

Кроме того, истцом не представлено информации о среднерыночной стоимости  неполученных от ответчика пиломатериалов в период фактической из закупки от   других контрагентов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Краспригород".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-5710/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова