Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-87287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-87287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии: 

от заявителя: Косивцова Т.С. - по доверенности от 10.08.2015 № 6

от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16256/2015) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-87287/2014                                        (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 27

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

            Жилищно-строительный кооператив № 27 (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красная, д. 10, д. 12, ОГРН 1027808759660, ИНН 7817004541;                 далее – заявитель, ЖСК, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург,                            Малоохтинский пр., д.68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298;                   далее – Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания                               от 18.12.2014 № 06/534-р.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась                                 с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

По мнению ГЖИ, вывод суда о возможности устранения выявленных нарушений исключительно в судебном порядке путем обжалования решения общего собрания членов ЖСК ошибочен, в связи с чем Инспекция правомерно выдала оспоренное предписание, при этом не ограничила заявителя в выборе конкретного способа устранения выявленных нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2015 по 13.08.2015.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит в конкретном случае  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было установлено, что в               счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Красная ул., д. 10 размер платы за услугу «эксплуатация общедомовых узлов учета» ежемесячно составляет                         154,05 руб., размер платы за услугу «административно-управленческие расходы» начисляется ежемесячно в размере 201,65 руб. - с каждой квартиры без учета площади занимаемого жилого помещения, что нарушает требования пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491                (далее – Правила № 491), части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).

18.12.2014 Инспекцией в адрес Кооператива выдано предписание                                № 06/534-р, которым предписано устранить нарушения в части неправомерного расчета размера платы за услуги «эксплуатация общедомовых узлов учета»  и «административно-управленческие расходы» в срок до 15.04.2015.

Данное предписание оспорено Кооперативом в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования Кооператива, руководствовался тем, что размер платы по указанным статьям расходов был установлен решением общего собрания собственников помещений от 03.06.2014 (протокол № 3), на  котором собственники решили, что плата будет производиться фиксировано, без учета площади занимаемого жилого помещения. Поскольку указанное решение собственников является действующим, суд пришел к выводу о незаконности выданного предписания Инспекции.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,                    а также участвовать расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Органом управления многоквартирным домом, согласно положениям                 статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.                  При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения для собственников закрепил принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 2.1 устава Кооператива следует, что предметом деятельности кооператива является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирного доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно пунктам 7.2 и 9.1 устава член Кооператива обязан исполнять решения общего собрания, общее собрание является высшим органом управления.

Пунктами 10.8.1 и 11.7 устава к компетенции общего собрания Кооператива отнесено установление размера  обязательных платежей и взносов членов.

Таким образом, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется заявителем, в силу положений части 8 статьи 156 ЖК РФ устанавливаются органами управления кооператива.

Проанализировав указанные виды услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что данные услуги являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, соответствующими обязанностям по надлежащему содержанию общего имущества (Правила № 491). С учетом изложенных норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги размер данных услуг должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений в жилом доме.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 03.06.2014 были установлены размеры платы за «эксплуатацию общедомовых узлов учета», «административно-управленческие расходы», данные суммы являются фиксированными и не зависят от площади жилого помещения.

На момент выдачи оспариваемого предписания указанное решение собственников являлось действующим, в судебном порядке не оспорено (часть 6 статьи 20 ЖК РФ), в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно как для собственников многоквартирного дома, так и для Кооператива, который действовал в точном соответствии с указанным решением.

Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2015 по делу № 2-903/15 отказано в признании недействительным спорного решения общего собрания собственников.

Апелляционный  суд отдельно исходит из следующего. 

В предписании указано, что оно вынесено по результатам проведения выездной проверки. Однако, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания (назначение) и проведение к нему                   такой проверки, имеющиеся в деле материалы относятся к иной проверке и предписанию от 15.10.2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция сообщила о допущенной ошибке, в результате которой в адрес заявителя было выдано два дублирующих предписания, идентичных по содержанию, но с разной датой выдачи – 15.10.2014 и 18.12.2014. Как полагает ГЖИ, допущенная ошибка не может считаться существенным нарушением, поскольку предписание от 18.12.2014 не накладывает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с ранее выданным предписанием от 15.10.2014 и, как следствие, соответствует закону и                  не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, наличие такого предписания от 18.12.2014 (которое исходит                 от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит                             для заявителя обязательный характер с установленным сроком исполнения,                           за нарушение которого наступает ответственность), вынесенного                                     вне предусмотренных законом и соответствующих именно ему оснований (инициированных соответствующим распоряжением (приказом) контрольных мероприятий, проверок, в том числе по исполнению ранее выданных предписаний), не может свидетельствовать о применении к заявителю законных мер государственного контроля и реагирования (предписания поведения) для устранения нарушений законодательства.

Указанное безусловным образом нарушает принципы законности, правовой определенности, вытекающие из этого права и законные интересы заявителя, которому адресовано такое предписание. Инспекция не отрицает, что спорное предписание фактически составлено и получено заявителем в декабре 2014г.

Таким образом, в конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу                  решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-87287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Косивцов Т. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 16.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });