Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-81172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-81172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015 №05/ЗГДС/150, Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 № 05/ЗГДС/221

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15651/2015)  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015  по делу № А56-81172/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО  "Жилкомсервис №1 Невского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" о взыскании 1 356 620 рублей 74 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения № 7286.038.1 от 01.06.2008 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

Решением суда от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2014 и кассационного суда от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца 98 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.05.2015 с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" взыскано 98 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Возражая против отмены определения суда от 21.05.2015, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 121-123, 156 в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" и ООО «Невский аудит» 10.03.2014 г. заключен договор № Нев1/81172/2013 на оказание консультационных услуг в области права.

Оказанные услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 98 500 рублей. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью «Невский аудит» в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением № 155 от 03.02.2015 г.

Исполнителем услуг по договору №Нев1/81172/2013 был оказан следующий объем работ:

- дана правовая оценка исковому заявлению ГУП «ТЭК СПб» (сопроводительное письмо от 13.03.2014);

- проверен расчет Истца (сопроводительное письмо от 13.03.2014);

- произведен расчет объема поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 36, корпус 1 по ул. Дыбенко (акт передачи документов от 18.03.2014 г.);

- подготовлен акт сверки оплат за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 г. с разбивкой по платежным документам, а также с разбивкой на частный и государственный фонд в разрезе каждого месяца спорного периода (акт передачи документов от 18.03.2014 г.);

- подготовлен отзыв на исковое заявление (акт передачи документов от 18.03.2014 г.);

- подготовлен дополнительный отзыв на исковое заявление (второй) и уточненный акт сверки оплат (акт выполненных работ от 22.04.2014 г.);

- изучение апелляционной жалобы ГУП «ТЭК СПб» и подготовка отзыва (сопроводительное письмо от 04.06.2014 г);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (акт передачи документов от 27.08.2014 г.);

- изучение кассационной жалобы и подготовка отзыва на кассационную жалобу (сопроводительное письмо от 14.11.2014 и акт передачи документов от 14.01.2015 г.)

Кроме того, ООО «Невский аудит» выполняло услуги по представлению интересов в суде 1-ой инстанции, подготавливало отзывы, дополнения к отзывам, осуществляло подготовку правовой позиции, подготавливало отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовало в процессах, а также в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт того, что Слепченок В.О. является сотрудником ООО «Невского аудита», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку Слепченок В.О. является генеральным директором ООО «Невский аудит», что следует из договора № Нев1/81172/2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО  "Жилкомсервис №1 Невского района" ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 98.500 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО  "Жилкомсервис №1 Невского района" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" чрезмерность предъявленной ответчиком суммы расходов не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 о распределении судебных расходов по делу №  А56-81172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов