Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-936/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Лугинина О.О. по доверенности от 11.03.2015г.

от ответчика: представитель Степанов В.М. по доверенности от 12.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14721/2015)  открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-936/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений"

к открытому акционерному обществу "ЛЕННИИПРОЕКТ"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт спортивных сооружений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 612 500 руб. долга и 86 470,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда.

Решением суда от 29.04.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания долга и неустойки не имелось, поскольку спорный платеж будет производен, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Комитета по строительству.

Кроме того в жалобе указано, что решение подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.10.2008г. стороны заключили договор №09/08/13989/Т, дополнительные соглашения к нему №1 от 28.08.2009г., №2 от 20.09.2011г., №3 от 31.10.2012г., №4  от 05.11.2012г., с календарным планом, по условиям которых истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация» объекта «Спортивный стадион для конькобежного спорта» по адресу: Полежаевский парк у д.55 по пр. маршала Жукова» на общую сумму 21 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы стадии «Проект» по 1 и 2 этапам на общую сумму 9 886 441,29 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2009г., от 25.12.2009г. (л.д. 28, 29), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Ответчик, удержав 1 612 500 руб. (25% от стоимости этапа) в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, в редакции пункта 2 доп. соглашения №2 от 20.09.2011г., произвел оплату работ частично на сумму 8 473 941,29 руб.

Поскольку удержанная сумма ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок окончательной оплаты работ по этапам определен сторонами в пункте 2.2.1 договора с учетом дополнений, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 20.09.2011г. к договору, и производится в течение пяти банковских дней от даты получения положительного заключения экспертизы по стадии «Проектная документация».

Факт получения положительного заключения №78-1-5-0285-14 от 23.04.2014г. ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом №1.1-16-1609 от 20.11.2014г. (л.д. 35).

Довод подателя жалобы о том, что сумму удержания следует производить, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, а именно в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Комитета по строительству, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением №2 от 20.09.2011г. к договору стороны дополнили пункт 2.2.1 договора условием следующего содержания «окончательная выплата производится в течение пяти банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы по стадии «Проектная документация» (пункт 2).

Учитывая наличие положительного заключения №78-1-5-0285-14 от 23.04.2014г., выплату удержания в размере 1 612 500 руб. следовало произвести в срок до 30.04.2014г. включительно.

При этом, неполучение денежных средств от государственного заказчика само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить предусмотренную договором цену.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, апелляционный суд признает несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Телеграмма суда первой инстанции о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 16.04.2015г., направленная по юридическому адресу ответчика, получена уполномоченным на прием корреспонденции Ивлевой 11.04.2015г. (л.д.90).

Таким образом, ответчик был извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 года по делу №  А56-936/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов