Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А42-4780/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А42-4780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16548/2015)  ООО "Теплоэнергосервис" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2015 по делу № А42-4780/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ НИКЕЛЬ ПЕЧЕНГСКОГО РАЙОНА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

установил:

Решением от 07.10.2014 иск ООО «Теплоэнергосервис» к Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации о взыскании 20 279 руб. 77 коп. процентов и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска удовлетворен в полном объеме.

17.02.2015 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Согласно представленному истцом расчету, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18 578 руб. 89 коп., из расчета: 8 496 руб. – за подготовку процессуальных документов (дополнение к исковому заявлению, уточнение к исковому заявлению от 24.09.2014; уточненный расчет процентов; дополнение к исковому заявлению от 25.09.2014) и направление их в судебные органы; 4 838 руб. – представление интересов заказчика в судебном заседании; 996 руб. 89 коп. – проезд от г.Мончегорска до Арбитражного суда Мурманской области; 4 248 руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов и направление его в судебные органы.

Определением от 25.05.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 996 руб. 89 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 № 01, заключенный ООО «Теплоэнергосервис» (Заказчик) с ООО «ТЭС» (Исполнитель); задание заказчика № ДЮЛм.09.2014/1 от 01.09.2014 на выполнение исковой работы по делу в отношении ответчика (цена иска 16 411 руб. 98 коп.), детализации к акту № ДЮЛм.09.2014/1-4 от 30.09.2014 на сумму 13 334 руб., акт выполненных работ (услуг) № 16 от 30.09.2014 на общую сумму 237 357 руб. (в том числе, по заданию по настоящему делу - 13 334 руб. – пункты 6 и 7 акта), платежное поручение № 5663 от 12.11.2014 и справка от 25.03.2015 о суммах погашенной кредиторской задолженности; задания заказчика № ДЮЛм.01.2015/1 от 12.01.2015 на выполнение работы по взысканию судебных расходов, детализации к акту № ДЮЛм.01.2015/1-16 от 31.01.2015 на сумму 4 248 руб. за ведение претензионно-исковой работы предприятия, счет – фактуру № 1 от 31.01.2015 на общую сумму 25 901 руб. (в том числе по настоящему делу - 4 248 руб.), акт выполненных работ (услуг) № 1 от 31.01.2015 на общую сумму 25 901 руб. (в том числе по настоящему делу - 4 248 руб. – пункт 16), платежное поручение № 513 от 09.02.2015; приказ (распоряжение) № 8-лс от 05.08.2014 о приеме Конкиной Н.В. на работу с 05.08.2014 по 31.12.2015; приказ (распоряжение) № 4-лс от 01.07.2014 о приеме Романович С.А. на работу с 01.07.2014; приказ (распоряжение) № 14-лс от 27.08.2014 о приеме Жука А.Н. на работу с 27.08.2014; расчет маршрута движения по автомобильным дорогам от 23.10.2014; путевой лист от 30.09.2014; отчет о транзакциях за сентябрь 2014 года; паспорт технического средства; договор аренды транспортного средства № 01/7-17 от 14.07.2014..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу разумности заявленных к взысканию расходов в части 9 996 руб. 89 коп.

Результаты оценки доказательств, мотивы суда подробно изложены в обжалуемом определении в соответствии со статьей 185 АПК РФ. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2015 по делу №  А42-4780/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато