Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-80556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-80556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Касаткин С.В. по доверенности от 31.03.2015 №02-07-56/15

от ответчика: Васильева А.О. по доверенности от 22.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15527/2015)  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015  по делу № А56-80556/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  Комитета  по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16; Россия 188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Константиновская д. 195, ОГРН: 1027810355990)

к ООО "Автодорстрой" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.55, лит. А, пом.6Н; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит. А, пом.19Н, БЦ "Континент", ОГРН: 1107847063818)

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее – ответчик, ООО "Автодорстрой") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений суммы неустойки в размере 20 966 руб. 72 коп., рассчитанной за период с 05.06.2014 по 01.07.2014.

Решением от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015  по делу № А56-80556/2014 отменить, в части отказа во взыскании с ответчика 11.648,18руб., ссылаясь на неверный расчет неустойки, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 11.648,18руб. неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа за период с 17.05.2014 по 01.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между Комитетом (заказчик) по итогам конкурса №0145200000412001244, заключен Государственный контракт №0077 от 13.11.2012 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонту автомобильной дороги Санкт-Петербург – Ручьи на участках км 48+000 – км 49+000 и км 57+000 – км 58+000 с устройством укрепительных сооружений» (далее – Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (исполнитель).

В соответствии с п. 2.1. Контракта начало: с момента заключения Контракта, окончание – в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение №2 к Контракту) с учетом получения положительного заключения госэкспертизы.

В соответствии с Календарным планом (Приложение №2 Контракту) работы 3-го этапа должны быть завершены через 30 дней с даты окончания проектирования.

Истец в обоснование уточненного иска указал, что поскольку заключенный им договор на проведение государственной экспертизы им был оплачен 07.05.2014, и срок проведение экспертизы по данному договору 20 рабочих дней, следовательно, работы 3 этапа должны быть выполнены до 04.06.2014, тогда как фактически работы завершены 01.07.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2014, подписанного сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы им были выполнены в срок, однако именно истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости госэкспертизы, что являлось обязанностью истца, и до момента совершения таковой оплаты проведение государственной экспертизы было не возможно, и, как следствие, ответчик не имел возможности сдать работы по Контракту в полном объеме и в срок.

Согласно п.2.5. Контракта выполнение ответчиком работ производится этапами. Последним этапом выполнения работ является получение и передача истцу положительного заключения государственной экспертизы с откорректированной документацией по замечаниям госэкспертизы.

В соответствии с п.7.3.2. Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно штампу на счете № 0001326 от 07.05.2014, представленному истцом, счет был принят в оплату только 15.05.2014. Однако, как установлено судом первой инстанции, сведений о произведении платежа именно 15.05.2014 материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что в силу условий Контракта у ответчика не возникло обязательств заключать договор на проведение государственной экспертизы, а также по несению расходов по оплате государственной экспертизы разработанной документации.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих бесспорных доказательств оплаты экспертизы в срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан срок нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту, и, как следствие, не доказана сумма начисленной, исходя из данного срока суммы неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положения статей 15, 393, 405, 406, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременное выполнение строительных работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по исполнению договорных обязательств, а также о том, что истец не доказал реальную возможность получения каких-либо доходов в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, отказ судом первой инстанции в иске является правомерным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 по делу №  А56-80556/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов