Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-2311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-2311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Иванова П.Ю. по доверенности от 03.03.2015

от ответчика: Чуриловой С.В. по доверенности от 16.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13473/2015) ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-2311/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "Модем"

к ООО "Северо-Западная Строительно-Проектная Компания"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Модем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2014 № 212/2014 в размере 9500000 руб. 00 коп., пеней в сумме 1 100 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № М-811-14-211/2014 от 27.06.2014 в сумме 9 500 000 руб., пени в размере 950 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 74 924 руб. 53 коп.; в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между ООО «ПП «Модем» и ООО «СЗСПК» заключен договор № М-811-14-211/2014.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1.2 покупатель оплачивает поставщику окончательный платеж в размере 16 026 247 руб. 24 коп. в течение 90 календарных дней после получения товара покупателем.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы договора.

Истец передал ответчику товар на сумму 19 026 247 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной № 38 от 27.06.2014.

Ответчик частично оплатил товар, задолженность составляет 9 500 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 19 026 247 руб. 24 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела договор № М-811-14-211/2014 и товарная накладная № 38 от 27.06.2014 не подтверждают поставку товара, апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации указанных документов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.2. договора.

Установив факт нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично – с учетом установленного пункте 8.2. договора ограничения в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы долга.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-2311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато