Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-84817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-84817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ескина М.А. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14877/2015)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое   командование западного военного округа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-84817/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое   командование западного военного округа"

о взыскании 87 795 руб. 45 коп.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее – истец, ФКП «НИЦ РКП») обратилось с иском в суд к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое   командование западного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК ЗВО») о взыскании 76 576 руб. 26 коп. задолженности, а также 11.219 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  ссылаясь при этом на неисполнение ответчиком  условий договора №23/12 от 10.10.2012 года.

Решением от 27.04.2015 с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое   командование западного военного округа» в пользу Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" взыскано 76 576 руб. 26 коп. задолженности, 11.219 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3511 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик  просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ФКУ «ОСК ЗВО» не может отвечать за нарушение сроков исполнения обязательств со стороны территориального управления федерального Казначейства, при том, что, по мнению ответчика, из текста договора следует, что именно Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу осуществляет все операции по перечислению денежных средств из федерального бюджета, санкционирует оплату  денежных обязательств, а также предъявляет требования к платежным документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 23/12 от 10.10.2012 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением № 1) на подачу (уборку) железнодорожных вагонов, прибывших в адрес войсковой части 68010, локомотивами ФКП «НИЦ РКП», в соответствии с которым осуществлялась подача железнодорожных вагонов, прибывших в ее получателя услуг (войсковая часть 68010), выводка порожних в отправку на станцию «Площадка» (г. Пересвет) и маневренные работы с вагонами получателя услуг тепловозами Исполнителя (п. 2.3).

Впоследствии  между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  был заключен другой  договор –  на подачу (уборку) вагонов № 050/841 от 03.09.2013 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым  Исполнитель   обязуется   в   течение   срока  действия  договора  организовывать  прием (отправку) железнодорожных вагонов с грузами Получателя услуг и подачу их под погрузку (выгрузку) по заявкам Получателя услуг на погрузо-выгрузочные места Получателя услуг (п. 1.1 договора с учетом протокола разногласий). При этом Заказчик обязуется оплачивать  услуги (п. 1.2).

Срок действия договора № 050/841 от 03.09.2013 определен в п. 6.6 договора (с учетом протокола разногласий) по 31.12.2013, при этом стороны согласовали, что условия данного договора распространяют свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.12.2012 года. Также п. 6.5 договора установлено, что с момента оформления договора № 050/841 от 03.09.2013 ранее действовавший между сторонами договор № 23/12 от 10.10.2012 прекращает свое действие.

В декабре 2012 истец оказал ответчику услуги и выполнил работы (что подтверждается двусторонне оформленным (подписанным) актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 29.12.2012), которые не были оплачены последним  на сумму 76 576,26 руб.

Таким образом отношения сторон в декабре 2012 г. по подаче (уборке) вагонов регулировались договором № 050/841 от 03.09.2013, в связи с чем задолженность ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» перед ФКП «НИЦ РКП» в размере 76 576,26 руб. образовалась в результате неисполнения ответчиком условий договора № 050/841 от 03.09.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты по договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 08.02.2013 по 17.11.2014  в размере 11.219 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, как договор № 23/1.2 от 10.10.2012, так и договор № 050/841 от 03.09.2013, заключенные между истцом и ответчиком, являются двусторонними и возмездными.

Обязательства Заказчика по указанным договорам возникли у ответчика, как у стороны по договору и субъекта гражданско-правовых отношений, более того п. 4.4  договора № 23/1.2 от 10.10.2012 и  п. 5.6 договора № 050/841 от 03.09.2013 установлено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется именно Заказчиком в течение 10-ти банковских дней после предоставления Исполнителем Представителю Заказчика документов.

При таких обстоятельствах обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ  по договору, а также  ответственность за нарушение этого обязательства лежит именно на ответчике, а не на территориальном управлении федерального Казначейства, при том, что в суде первой инстанции представитель ответчика указал на отсутствие возражений относительно размера задолженности  перед истцом, а также заявленной ко взысканию суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 г. по делу №А56-84817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина