Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-813/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Одношивкин И.П. по доверенности от 01.07.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14799/2015)   ОАО "Электроцентрмонтаж" Санкт-Петербургское управление филиал на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015г. по делу № А56-813/2015 (судья Кузнецоа М.В.), принятое

по иску ЗАО "Унихимтек-Центр"

к ОАО "Электроцентрмонтаж" Санкт-Петербургское управление филиал о взыскании 14 819 101,81 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Унихимтек-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроцентрмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 6 633 984,51 руб. задолженности, 9 251 652,96 руб. пени за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% со всей взысканной суммы с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 26.04.2015г. с ОАО «Электроцентромонтаж» в пользу ЗАО «Унихимтек-Центр» взыскано 6 633 984,51 руб. задолженности, 1 500 000 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% со всей взысканной суммы с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения и 97 096руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. С ОАО «Электроцентромонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 5 332,18 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом сорваны сроки выполнения работ по договору, акт  приемки выполненных работ №1 подписан не уполномоченным лицом. Также в жалобе указано, что превышающая четырехкратный размер ставки рефинансирования неустойки не может являться последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 5 332,18 руб. госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 26.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.03.2014г. стороны заключили договор №83/13/СП, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства собственными или привлеченными с использованием собственных материалов и оборудования (оборудование/материалы) выполнить строительно-монтажные работы по устройству огнезащитных  кабельных проходок («Огракс-КП-45») в рамках комплексов работ по строительству и вводу в эксплуатацию энергоблока №1 ПГУ «ГСР Энерго» г.Колпино (далее - объект), а также выполнить работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации их результата, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить стоимость работ на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 9 542 480,64 руб., что актами КС-2, КС-3 от 30.04.2014г., 15.07.2014г. и актом Приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2014г. №1 по спорному договору (л.д. 74-78), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы авансированы ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением №218 от 14.04.2014г. на сумму 1 908 496,13 руб. (л.д. 73), и оплачены после предъявления иска платежным поручением №218 от 16.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 96).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 6 633 984,51 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии/ оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 от 30.04.2014г., 15.07.2014г. и акту Приемки-сдачи выполненных работ от 15.07.2014г. №1 работы по спорному договору приняты со стороны ответчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Подписи лица, принявшего выполненные работы, не могут быть расценены апелляционным судом как подписи неуполномоченного лица, поскольку полномочия данного лица явствовали из характера его должностных положений, трудовых функций, то есть обстановки. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В связи с тем, что доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, данное обстоятельство не влияет.

Пунктом 10.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении срока оплаты принятых работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Апелляционный суд считает, что установленный договором подряда №83/13/СП от 28.03.2014г. размер неустойки - 0,5% в день, обоснованно уменьшен судом первой инстанции с 9 251 652,96 руб. до 1 500 руб., поскольку названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения двукратной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах ответчика.

Учитывая факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% со всей взысканной суммы с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с него в доход федерального бюджета 5 332,18 руб. госпошлины, апелляционный суд признает несостоятельными.

При снижении размера неустойки по статье 333 ГК, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме от 13.03.2007г. №117, госпошлина, подлежащая уплате по иску, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик частично удовлетворил исковые требования после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2015 года по делу №  А56-813/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 Т.А. Кашина