Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-18589/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-18589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мартишина И.С. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-18589/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 26.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10216000-2641/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,

 14.12.2014 на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) через т/п многофункциональный автомобильный пункт пропуска Брусничное Выборгской таможни прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками № В314АМ178/АХ9385 с контейнером №OOLU8884820. Т/с находилось под управлением представителя перевозчика ООО «ИнтерАвто+», гражданина Российской Федерации Васильева Игоря Михайловича.

 Товары в контейнере №OOLU8884820 следовали в соответствии с товаротранспортными документами: CMR № 14310/N11923 от 11.12.2014, книжка МДП №РХ75891452/3 от 14.12.2014, инвойс № NEW 14-02 25.03.2014

 Согласно сведениям, указанным в документах:

 - Отправитель товара: «Newvision import-export limited)) (Великобритания);

 - Получатель товара ООО «Стиль жизни интернэшнл» (109240, Россия, Москва, Котельническая наб., 46-В, д. 1/15, корп.А);

 - Перевозчик товара: ООО «Интеравто +» (192029, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, дом 38, Лит.Б, кв.34, ИНН 7804413949);

 - Товар в контейнере №OOLU8884820: «мебель», в количестве - 55 грузовых мест, общим весом брутто - 4667.06 кг

 Согласно сведениям, указанным в книжке МДП №РХ75891452/3 от 14.12.2014 и CMR № 14310/N11923 от 11.12.2014, на контейнер №OOLU8884820 т/с гос. рег. № В314АМ178/АХ9385, наложены средства таможенной идентификации № FI 0358518 - 1 шт.

 Должностным лицом Выборгской таможни товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита и направлен на Янинский таможенный пост Балтийской таможни со сроком доставки 15.12.2014.

 15.12.2014 т/с гос. рег. № В314АМ178/АХ9385 с контейнером № OOLU8884820 прибыло на Янинский таможенный пост Балтийской таможни.

 15.12.2014 в рамках таможенного контроля проведен таможенный осмотр (АТО № 10216150/151214/000398) т/с гос. рег. № В314АМ178/АХ9385 с контейнером №OOLU8884820 в ходе которого установлено, что средство таможенной идентификации - № FI 0358518 - 1 шт., наложенное на контейнер, нарушено и имеется свободный доступ к товару.

 Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в повреждении средств идентификации используемых таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России, 15.12.2014 в отношении компании ООО «Интеравто+» должностным лицом Янинского т/п Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-2641/2014 и проведении административного расследования.

 Квалифицируя деяние ООО «ИнтерАвто+», выразившееся в повреждении средств идентификации, используемых таможенным органом, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России, 15.01.2015 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2641/2014.

 26.02.2015 Балтийской таможней вынесено постановление № 10216000-2641/2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности, однако, усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 6 статьи 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 данной статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом, не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

За уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт утраты Обществом средств таможенной идентификации установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривался заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таможней не представлено доказательств того, что допущенная Обществом утрата средств идентификации причинила какой-либо вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а потому отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы об обратном как несостоятельные.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17, 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-18589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова