Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-31900/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-31900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Анищенко С.А. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Филиной Т.Е. по доверенности от 20.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16262/2015) ТСЖ "Дачное-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-31900/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Дачное-4"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Дачное-4" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Дачное-4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 111/14 о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушения земельного законодательства № 111/14/1 от 18.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, корп. 5. В ходе проверки выявлено, что земельный участок площадью 6667 кв. м. занимает и использует ТСЖ "Дачное-4". Данный земельный участок огражден металлическим забором, вход на земельный участок ограничен, установлен шлагбаум и будка охраны. На участке расположена парковка автомашин. На земельный участок, площадью 6667 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, корп. 5 на момент проверки ТСЖ "Дачное-4" правоустанавливающие документы не представило.

 Заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга советником юстиции Золотовой С.А. в отношении Товарищества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ

 Указанное постановление и приложенные к нему материалы проверки были переданы для рассмотрения в Управление.

 Постановлением № 111/14 от 18.03.2014 Товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

 В этот же день вынесено предписание № 111/14/1, которым Товариществу предписано в срок до 18.09.2014 устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 6667 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 135, корп. 5 путем освобождения земельного участка или оформления прав на него.

 Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, что повлекло отказ в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления.

 Апелляционная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

 В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

 В рассматриваемом случае суд принял заявление Товарищества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

 Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

 Доводы Товарищества в обоснование уважительности пропуска процессуального срока со ссылками на то, что не обращалось с заявлением об оспаривании Постановления и Предписания, поскольку до вынесения судебных актов по делу № А56-69955/2014, которым с заявителя взысканы значительные суммы на том основании, что Товарищество ранее не оспорило Постановление и Предписание, полагало, что указанными ненормативными актами права и интересы заявителя нарушены незначительно, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

 Оспариваемое постановление вынесено 18.03.2014. С заявлением об его обжаловании Товарищество обратилось только 13.05.2015.

 Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Поскольку заявление Товарищество подало в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

 Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представлено, поэтому учитывая, что пропуск срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-31900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато