Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-72017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-72017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазовым В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13181/2015)  ООО "Н-Трест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-72017/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Н-Трест"

к ООО "Империал Эко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Трест» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал Эко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 23.01.2014 № 6 в размере 17 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 4 558 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-Трест" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, договор не является действующим, в связи с чем, требования ООО "Н-Трест" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В суд поступило ходатайство  ООО "Н-Трест" об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что генеральный директор Общества не может присутствовать в судебном заседании, поскольку находится за границей.

От ООО "Империал Эко" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и невозможностью представления мотивированного отзыва.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ООО "Н-Трест" не обосновало невозможность присутствия в судебном заседании иного представителя.

Копия апелляционной жалобы направлена в адрес ООО "Империал Эко", что подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д.13-14 т.2).

Кроме того, с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более двух месяцев, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Империал Эко» (исполнитель) и ООО «Н-Трест» (заказчик) заключен договор № 6 от 23.01.2014, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства принять на вторичное использование по заявке заказчика или согласно утвержденного сторонами графика грунт 5 класса опасности влажностью не более 60%.

Сроки, объем грунта согласовывается и фиксируется в дополнительном соглашении (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании дополнительного соглашения (приложение № 3).

Платежным поручением № 000001 от 24.01.2014 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 148 500 руб.

Ответчик оказал услуги на сумму 110 885 руб. 59 коп., что подтверждается актом № 28 от 31.01.2014.

Поскольку денежные средства в размере 17 600 руб. истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является действующим и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 9.4, 9.5, договора указанный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 23.01.2014. Договор считается пролонгированным еще на год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

Требование о расторжении договора в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого договора.

Поскольку договор до настоящего времени является действующим, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату спорной денежной суммы.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ исполнителем, более чем на 5 дней, заказчик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы работ, не выполненных в срок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условиями договора сроки выполнения работ не предусмотрены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств. Требование истца о взыскании пеней на основании п. 6.4. договора удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных  возражений  в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-72017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов