Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А26-180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А26-180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Глазунова М.М. по доверенности от 16.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16343/2015)  ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.05.2015 по делу № А26-180/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента"

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди Санкт-Петербурга Пента" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее – ответчик, Росздравнадзор) о признании недействительным предписания от 13.10.2014 № 62 об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проведенной в отношении заявителя внеплановой проверки в части соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Росздравнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 года сотрудники Росздравнадзора на основании приказа от 09.06.2014 года № 94-пр провели в отношении общества плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, предъявляемых, в том числе, к обороту лекарственных средств.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в проверяемой аптеке нарушается режим хранения лекарственных средств, выразившийся в несоблюдении температурного режима хранения, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковках (при температуре воздуха +23 град. С в торговом зале находятся препараты, подлежащие хранению при более низкой температуре); нарушаются требования нормативной документации, указанной на упаковках (на одной не идентифицированной полке без разделения (совместно) хранятся лекарственные препараты разных фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций)); не в полном объеме идентифицированы стеллажи, шкафы, используемые для хранения лекарственных средств, не идентифицированы полки, предназначенные для хранения лекарственных средств; не ведется учет медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики; выявлены медицинские изделия, не соответствующие установленным требованиям по показателю «Маркировка»; выявлены медицинские изделия, требующие специальных условий хранения.

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2014 года №76, в котором отражены выявленные нарушения и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.07.2014 года № 35, в котором изложен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить в целях устранения допущенных нарушений, об оспаривании которого заявитель обратился в суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу №А26-8176/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» отказано.

С целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 09.07.2014 №35 должностными лицами Росздравнадзора на основании приказа №158-пр от 18.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка общества. По результатам проверки в отношении ответчика оформлен акт проверки №118 от 13.10.2014 и вынесено предписание от 13.10.2014 №62 об устранении выявленных нарушений, об оспаривании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу №А26-8176/2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Санкт-Петербург Пента» отказано.

При рассмотрении дела № А26-8176/2014 суд усмотрел в действиях общества нарушения требований нормативных актов в сфере обращения лекарственных средств при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных форм

Данный судебный акт на момент принятия решения по настоящему делу вступил в законную силу, не был отменен вышестоящей судебной инстанцией и, следовательно, имеет преюдициальное значение при установлении законности оспариваемого предписания от 13.10.2014 №62.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал  преюдициальное  значение судебного акта № А26-8176/2014 при рассмотрении настоящего дела.

Нельзя признать обоснованными и ссылки подателя жалобы на нарушение процедуры проведения административным органом проверки.

В соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах.

Согласно п.9 ч.2 ст.14 ФЗ № 294, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются  даты начала и окончания проведения проверки. Приказом руководителя Территориального органа Росздравнадзора от 18.09.2014г. №158- пр. срок проведения проверки установлен с 01.10.2014г. по 14.10.2014г. Акт проверки был составлен 13.10.2014, что входит в указанные сроки проведения внеплановой проверки.

Общая продолжительность проверки, указанная в приказе о ее назначении, составила 10 рабочих дней, фактически – 9 рабочих дней, при этом длительность проверочных мероприятий на объекте составила 2 часа, что подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, акт проверки оформлен непосредственно после ее завершения – 13 октября 2014 года в пределах установленных сроков проведения проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2015 по делу       №  А26-180/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато