Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-38990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-38990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от ответчика: представитель Тормозова Е.А. по доверенности от 10.08.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11586/2015)  ИП Дворянчикова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014г. по делу № А56-38990/2014 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО "Нева-Транс"

к ИП Дворянчикову Сергею Викторовичу

о взыскании 56 264,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 54 000 руб. неосновательного обогащения и 2 264,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 16.06.2014г.

Решением суда от 21.10.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дворянчиков Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Услуги по перевозке груза осуществлены на основании заключенного между сторонами договора №1171 от 13.06.2013г. Груз доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждается разовым пропуском от 16.12.2013г.

Оплата выполненной работы произведена истцом на основании счета №39, оговоренного в заявке №0000000798 от 22.11.2013г., в связи с чем, денежные средства выплаченные ранее взысканию в пользу истца не подлежат. 

Полномочия представителя истца, согласно представленной доверенности, истекли. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец, имея намерение заключить с ответчиком договор оказания услуги по доставке модуля РП-19 с 13.01.2014г. по 24.01.2014г. (далее - груз), осуществил переговоры с ответчиком, в результате которых ответчик выразил готовность осуществить перевозку груза в период с 13.01.2014г. по 24.01.2014г., а заказчик выразил готовность авансировать услуги. При этом маршрут, дата перевозки, спецификация груза должны были конкретизироваться в договоре и заявке к нему.

16.12.2013г. ответчик направил истцу счет №39 от 09.12.2013г. на авансирование услуги, который оплачен истцом на сумму 54 000 руб., что подтверждается платежным поручением №282 от 16.12.2013г. (л.д.14).

Однако в суд первой инстанции ни договор, ни заявка, подписанные обеими сторонами, представлены не были.

К апелляционной жалобе представлена незаверенная копия договора от 13.06.2013 года № 1171 между сторонами, которая не приобщается к материалам дела в качестве доказательства, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении, с указанием уважительных причин, п которой данный документ не был представлен суду первой инстанции и в отсутствие надлежащим образом заверенной копии документа.

Указав, что утратил интерес в заключении сделки, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении могут быть применены также в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дели и ответчиком не отрицается.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 1102, 1103 ГК РФ, перечисление денежных средств, в том числе в рамках договора, не исключает обоснованности требования об их возврате при отсутствии встречного исполнения со стороны лица, в пользу которого исполнено денежное обязательство.

ИП Дворянчиковым С.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перевозчика ни в рамках переговоров с ответчиком, ни в рамках приложенной к апелляционной жалобе незаверенной копии договора №1171 от 13.06.2013г. с истцом.

Учитывая обязательственные правоотношения сторон, у ответчика должны иметься документы, подтверждающие факт перевозки: акты оказанных услуг, товаротранспортные документы и т.д.

Согласно условиям представленного подателем жалобы договора №1171 от 13.06.2013г., оплата оказанных услуг производится на основании оригиналов актов оказанных услуг, счетов-фактур с приложением не менее одного оригинального экземпляра сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, товарной накладной и др.), имеющих соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя об отгрузке и приеме товара (пункт 5.3 договора).

Однако, вышеуказанные документы, подтверждающие оказанную услугу, ответчиком не представлены.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удержания полученных денежных средств у ИП Дворянчикова С.В. не имелось.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013г. по 16.06.2014г. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2014 года по делу №  А56-38990/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина