Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-6324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-6324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Багдасарян А.А. по доверенности от 01.07.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14557/2015)  общества с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-6324/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" о взыскании 249 785,18 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" (далее – ответчик) о взыскании 249 785,18 руб. убытков, в том числе 70 000 руб. расходов по экспертизе, 31 350 руб. расходов на оплату услуг по выдаче банковской гарантии, 148 435,18 руб. расходов по возмещению банку в порядке регресса, выплаченных банком ответчику по банковской гарантии по необоснованному требованию заказчика, и 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 22.04.2015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска является не обоснованным.

Ответчик, предоставив некорректную проектно-сметную документацию, нарушил свои договорные обязательства, что повлекло невозможность выполнения спорных работ и отказ истца от принятых на себя обязательств. Для проведения экспертизы, подтверждающей невозможность проведения спорных работ с надлежащим качеством без устранения дефектов, истцом понесены затраты в сумме 70 000 руб., которые подлежат возмещению.

 Кроме того, податель жалобы считает, что оснований для выплаты 148 435,18 руб. банковской гарантии не имелось, поскольку истцом не нарушено ни одно обязательство по договору.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.08.2014г. стороны заключили договор №2014.215762, по условиям которого истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли историко-краеведческого музея по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, пр. Ленина, д. 122, общей стоимостью 1 484 351,76 руб.

Во исполнение условий договора истец заключил с банком КБ «Москоммерцбанк» ОАО договор на предоставление банковской гарантии №СП 687035.14/7/01 от 31.07.2014г., оплатив услуги банка по предоставлению банковской гарантии на сумму 31 350 руб., что подтверждается платежным поручением  №692 от 25.07.2014г. (л.д. 58)

В ходе организации передачи фронта работ истец письмами от 13.08.2014г. исх.№133, от 25.08.2014г. исх.№139 проинформировал ответчика о выявленных недостатках объекта и необходимости проведения дополнительных работ, без которых выполнение основных работ не представлялось возможным.

29.09.2014г. при подписании акта истец выразил свое несогласие с принятием объекта в работу, указав на недостатки объекта, требующих дополнительных затрат и изменения сметной документации по договору.

В качестве подтверждения невозможности выполнения работ с надлежащим качеством, истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А14/512-СТЭ от 10.11.2014г., согласно которому конструкция кровли объекта находится в ограниченном работоспособном состоянии, в конструкции имеются дефекты, без устранения которых выполнение работ по замене кровельного покрытия может привести к потери несущей способности некоторых частей стропильной системы и невозможности выполнения работ с надлежащим качеством.

Стоимость услуг по экспертизе составила 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1150 от 17.10.2014г.

Указав, что объект не был принят подрядчиком ввиду не устранения заказчиком выявленных замечаний, влекущих невозможность выполнения работ, и сославшись на заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А14/512-СТЭ от 10.11.2014г., истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора письмом от 12.11.2014г. исх.№188, которое получено заказчиком 13.11.2014г. (л.д. 90-91).

26.01.2015г. банк КБ «Москоммерцбанк» платежным поручением №3871 выплатил ответчику 148 435,18 руб. банковской гарантии, которая оплачена истцом банку в порядке регресса на основании требования от 27.01.2015г.

Полагая, что договор расторгнут по причине предоставления ответчиком некорректной проектно-сметной документации, по которой выполнение работ надлежащего качества не представлялось возможным, истец, ссылаясь на вышеперечисленные понесенные расходы,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Наименование, объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, согласно пункту 1.2 договора, определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1), Смете (Приложение №2), Дефектной ведомости (Приложение №3).

Учитывая, что выполнение дополнительных работ на сумму 836 261 руб. превышает установленный предел увеличения стоимость работ в размере 10% от цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение истца установить новую стоимость работ в размере 2 320 618,76 руб. фактически было направлено на изменение условий договора.

 Поскольку при принятии решения об участии в торгах на право заключения договора истец имел возможность ознакомиться с техническим заданием на выполнение спорных работ, и при заключении договора у истца не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ подрядчика от исполнения обязательств по договору, со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению некорректной проектно-сметной документации, не является основанием для взыскания убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возмещении 70 000 руб., затраченных на проведение экспертизы, подтверждающей невозможность проведения спорных работ с надлежащим качеством без устранения дефектов, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке без участия ответчика; не содержит выводов о невозможности выполнения работ на основании предоставленной истцу и имеющейся у него документации; не опровергает положительного заключения ГАУ «Леноблэкспертиза» №47-1-7-0722-13 от 11.11.2013г. о проверке достоверности определения сметной стоимости спорного объекта и содержащего выводы о соответствии количественных, стоимостных и ресурсных показателей техническим, конструктивным решениям и методам организации строительства, указанным в представленной проектной документации и согласованной ведомости объемов работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность внесения подрядчиком обеспечения исполнения договора на сумму 781 097,87 руб., определенную в соответствии с Законом в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. Право требования заказчиком удержания денежных средств, в качестве обеспечение исполнения договора, возникает при нарушении подрядчиком какого-либо из своих обязательств по договору.

Из дела следует, что банк на основании требования бенефициара платежным поручением №3871 от 26.01.2015г. перечислил заказчику денежные средств в размере 148 435 руб. 18 коп. в счет погашения начисленной заказчиком неустойки.

В отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору, учитывая право заказчика на получение обеспеченного банковской гарантией обязательства по уплате неустойки, отсутствие оспаривания истцом данных обстоятельств, оснований для взыскания 148 435,18 руб. расходов по банковской гарантии, как убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Обязанность подрядчика, как участника торгов, предоставить обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, не находится в причинно-следственной связи с выплатой гарантом бенефициару неустойки, связанной с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2015 года по делу №  А56-6324/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов