Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А42-1101/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А42-1101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14796/2015)  ОАО "Славянка" - филиал "Североморский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015г. по делу № А42-

1101/2015 (судья быкова Н.В.), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ОАО "Славянка" - филиал "Североморский",

о взыскании 3 112 757,40 руб.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании 3 112 757,40 руб. задолженности.

Решением суда от 30.04.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с  решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" - филиал "Североморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку акты отборов проб сточных вод и протоколы анализов проб сточных вод, представленные истцом, не свидетельствуют о превышении концентрации загрязняющих веществ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (Абонентом) заключен договор №3-1124 от

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.07.2011г. стороны заключили договор №3-1124 по условиям которого истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) питьевую воду, оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался оплатить принятую питьевую воду и услуги по приему сточных вод, а так же внести плату за сброс загрязняющих веществ в системы канализации на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.10.2012г. по 31.03.2013г. и с 01.07.2013г. по 30.12.2013г. поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод на общую сумму 3 112 757,40 руб., что подтверждается счетами-фактурами №70070 от 31.12.2012г., №72983 от 31.03.2013г., №78968 от 30.09.2013г., №80720 от 30.12.2013г.

Отводимые абонентом в системы канализации сточные воды превышали допустимые концентрации загрязняющих веществ сверх предусмотренного договором, что подтверждается актами обора проб сточных вод и протоколами анализа проб сточной воды (л.д. 34-87).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок внесения платы за сброс сточных вод установлен сторонами в пункте 7.2 договора и производится ежеквартально не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом акты отборов проб сточных вод и протоколы анализов проб сточных вод, не свидетельствуют о превышении концентрации загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 7.5 договора в случае превышения абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в сеть канализации, сверх предусмотренного договором, а так же аварийные и залповые сбросы взимается повышенная плата согласно расчетам. Качество сточных вод определяется в соответствии с результатами лабораторного контроля, осуществляемого в аккредитованной лаборатории, в том числе, и организацией ВКХ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ не реже 1 раза в квартал, но не чаще 1 раза в месяц.

В случае если по результатам контрольного отбора выявлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ (как в данном случае), то согласно пункту 14 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области с предприятий - абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов", утв. Постановлением Администрации Мурманской области от 20.05.1996 №166, абонент после выполнения соответствующих мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса ставит в известность об этом предприятие, эксплуатирующее системы канализации населенного пункта (истца), и подтверждает сообщение данными анализа сточных вод. Организация ВКХ вправе проверить данные абонента. В случае, если контрольный анализ выявил превышение установленного договором сброса загрязняющих веществ, повышенный сброс считается продолжающимся.

Учитывая изложенное, при выявлении превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ организацией ВКХ проводит следующий отбор проб только после представления анализов проб сточных вод, выполненных абонентом.

Поскольку ответчик доказательств по проведению мероприятий по приведению сброса загрязняющих веществ в системы канализации в пределы нормативно-допустимого сброса не представил, равно как сведений, подтверждающих соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод,  акты отборов проб сточных вод и протоколы анализов проб сточных вод, положенные в обоснование иска, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами превышения абонентом концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 года по делу №  А42-1101/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов