Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-64862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-64862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Одинцова П.В. (паспорт), представитель Олейников Н.С. по доверенности от 02.09.2014г.

от ответчика: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 08.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7748/2015)  ИП  Бахтина Н.В.,

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015  по делу № А56-64862/2014(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП  Одинцовой Полины Викторовны,

к ИП  Бахтину Николаю Владимировичу

о взыскании долга и процентов по договору подряда,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтину Николаю Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 117 725 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение договора подряда от 16.12.2013г. №3, 3 586,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014г. по 03.10.2014г. и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бахтин Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку спорные денежные средства, обратное взыскание просит истица, являлись не авансом, а частичной оплатой работ, произведенной за сроками договора.

При этом, фактически претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не получал, поскольку претензия была вручена матери предпринимателя - Бахтиной Т.Н.

Также в жалобе указано, что истец не отрицал факта выполнения работ в полном объеме иными лицами по устной договоренности, в связи с чем, ответчик представил договора с субподрядчиками, выполнившими спорные работы. Данные доказательства суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.12.2013г. стороны заключили договор подряда №3, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 01.02.2014г. выполнить на территории земельного участка, принадлежащего истцу (заказчику), строительно-отделочные и монтажные работы, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, а заказчик обязался оплатить работы поэтапно, передав предоплату в размере 500 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец уплатил ответчику 1 117 725 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам (л.д. 23) и ответчиком не отрицается.

Претензией от 13.05.2015г. (л.д. 26) истец, указав на невыполнение ответчиком обязательств по спорному договору, просил ответчика выполнить работы в срок до 26.05.2014г.

Поскольку работы в установленный срок ответчик не выполнил, заказчик  уведомил подрядчика об  одностороннем порядке отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовые платежи в размере 1 117 725 руб. претензией от 04.09.2014г. (л.д. 29), которая вручена ответчику 10.09.2014г. (л.д. 31).

Поскольку ответчик аванс не вернул, работы не произвел и не сдал надлежащим образом заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка выполненных работ подтверждается подписанным актом о выполненных работах в полном объеме и в срок обеими сторонами или их представителями.

Срок выполнения работ установлен: начало – 16.12.2013г., окончание – 01.02.2014г. (пункт 3.1 договора).

Поскольку ответчик акты выполненных работ ни до 26.05.2014г., ни в течение десяти дней с момента получения претензии от 04.09.2014г. и в последующий период не направил, требование истца о взыскании неосвоенных денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ субподрядчиками, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик суду не представил, а представленные им договора подряда, заключенные с Лабазовым М.Ю., Закревским Д.С. и Зябловым В.В., товарные и товарно-транспортные накладные таковыми доказательствами являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, установить факт и размер выполненных ответчиком работ, с учетом отсутствия акта сдачи-приемки – не представляется возможным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить надлежащий прием входящей корреспонденции по своему почтовому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ИП Бахтина Н.В. следует признать извещенным истцом об отказе от исполнения спорного договора, надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы ИП Бахтину Н.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Бахтина Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2015 года по делу №  А56-64862/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтина Н.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина