Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-8352/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-8352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Тютюнникова К.О. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15101/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антал»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-8352/2015 (судья Данилова Н.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Парт.ком» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парт.ком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АНТАЛ» (далее – Компания) о взыскании 280 351  руб. задолженности, 46 218,75 руб. неустойки по состоянию на 04.02.2015.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Полагает, что задолженность перед истцом составляет – 261 869,68 руб. Оплата работ производилась на основании счетов, а не условий договора.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами  заключен договор от 07.02.2013 № 22792/2013, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продаваемый им товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его поставщику.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче  товара покупателю.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 24.06.2014 № 11058, от 27.06.2014 № 11406, от 17.06.2014 № 10472, от 27.06.2014 № 10491, от 24.06.2014 № 11057, от 25.06.2014 № 11133, от 09.07.2014 № 12208 на общую сумму 280 374,40 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 351  руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком по договору поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на наличие расхождений по сумме задолженности с данными бухгалтерского учета противоречит представленному в материалы дела акту сверки (л.д. 34), подписанному со стороны ответчика генеральным директором. Согласно указанному акту, сумма задолженности Учреждения перед истцом составляет  280 351  руб.

Указанная ответчиком сумма задолженности не  расшифрована, не мотивирована, не подтверждена первичными данными и документами.

Ссылка подателя жалобы на то, что плата работ производилась на основании счетов, а не условий договора. не может быть принята во внимание, поскольку противоречит согласованному в договоре порядку расчетов (разделу 3 договора).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 20.02.2015, направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения (л.д. 54).

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-8352/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Антал» из федерального бюджета 1765,7 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 27.05.2015 № 68 государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов