Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-14724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-14724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15261/2015)  Российский союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-14724/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург»

к          Российский союз Автостраховщиков

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Калашникова Р. Н. (доверенность от 08.04.2015 №53К)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1; далее – ЗАО «СК АСК-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3; далее – РСА, ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Представитель РСА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 2818-00000 (государственный регистрационный знак В 684 МТ 178) под управлением водителя Сабитова А. Г. и автомобиля марки «Мерседес Бенз» (государственный регистрационный знак О 627 СМ 78) под управлением водителя Тыричева А. С.

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенз» (государственный регистрационный знак О 627 СМ 78), застрахованный истцом по договору страхования от 26.06.2014 №АК046307, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис»  от 08.09.2014 №1489/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 203 532 руб. 73 коп.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП  произошло по вине водителя Собитова А.Г., нарушившего пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Собитова А.Г. при управлении транспортным средством 2818-00000 (государственный регистрационный знак В 684 МТ 178) на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0676161475).

В связи с отзывом у ЗАО «Евросиб-Страхование» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец направил в адрес РСА требование от 12.11.2014 о компенсационной выплате в соответствии с Законом №40-ФЗ в сумме 120 000 руб.

Суд, признав заявленные ЗАО «СК АСК-Петербург» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, правильно применив положения статей 1, 7, пункт 2 статьи 18, статей 19, 20, пункта 1 статьи 24 Закона №40-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца законодательно установленных препятствий для предъявления к РСА требований о компенсационной выплате в сумме 120 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений на иск и отзыв на иск  не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая отсутствие возражений РСА по иску, суд обоснованно взыскал с него 120 000 руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-14724/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская