Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-20609/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-20609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Шурупцева Д.А. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: Петухова Н.С. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16148/2015) КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-20609/2015 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БРОКЕР" (далее - заявитель, Общество) 28,03,2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в электронной форме) об оспаривании постановления КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее - заинтересованное лицо, Комитет, административный орган) от 12.03.2015 № 0169 (далее - Постановление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с наложением штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы утверждает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 уполномоченными сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 24, корп.1 (далее - Объект) выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, вывески с надписью «Твои деньги, Займы, Вклады», без разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга. Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра № 4945 от 15.01.2015 с приложением ситуационного плана и фототаблицы; материалы проверки переданы в Комитет (согласно статьям 48, 51 Закона № 273-70 с учетом изменений, внесенных Законом Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 603-117, вступившим в силу с 14,12,2014).

 16.01.2015 Комитетом в адрес Общества направлено уведомление № 5041 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» указанное уведомление получено Обществом 21.01.2015.

 12.02.2015 Комитетом в отношении Общества в отсутствии его представителя (извещен надлежаще) составлен протокол от 12.02.2015 № 0169 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70. В этом протоколе имеется отметка, что лицо, в отношении которого он составлен, ознакомлено с протоколом и получило его копию 12.02.2015; также на протоколе имеется рукописная надпись «Копию получил», заверенная подписью получившего лица без указания даты получения. Документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий действовать от имени Общества, в деле отсутствует и Комитетом не представлен.

 Определением Комитета от 12.02.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.03.2015 в 14 час. 00 мин. Доказательств направления данного определения Обществу посредством почтовой, факсимильной, телеграфной связи, по электронной почте или в виде телефонограммы в материалах дела не имеется и Комитетом не представлено. При этом на данном определении имеется рукописная надпись «Копию получил», заверенная подписью получившего лица без указания даты получения. Документ, подтверждающий наличие у данного лица полномочий действовать от имени Общества, в деле отсутствует и Комитетом не представлен.

 Постановлением от 12.03.2015 № 0169 Общество в отсутствие его представителя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом в Постановлении указано, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю Общества только «12.03.2015 нарочно».

 Копия Постановления направлена Обществу 16.03.2015 по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, с соблюдением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, статьи 50 Закона № 273-70.

 Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения - 2 дня.

 Доказательств пересылки Обществу копии Постановления в иные сроки (с указанием причин) в материалах дела не имеется.

 Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в срок, который свидетельствовал бы о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности воспользоваться теми процессуальными правами, которые предоставлены ему действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и вручения именно Обществу определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-20609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова