Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-7677/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-7677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15277/2015) САО "ВСК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-7677/2015 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску САО "ВСК"

к          ООО  "Бизнес Парк Ижора"

о          взыскании 471 060 руб.

при участии: 

от истца: Полубояринова Н. К. (доверенность от 23.04.2015 №00-70-26/422)

от ответчика: Панькина А. Н. (доверенность от 10.06.2015 №34С.126)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН:  1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная д. 4; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Парк Ижора» (ОГРН  1137847235030, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ; далее – общество, ответчик) 471 060 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 на открытой неохраняемой внутризаводской территории, принадлежащей обществу, в результате пожара на пустыре между железнодорожной веткой и автомобильной дорогой, на расстоянии 120 м. в юго-западном направлении от здания АБК ОАО «Северсталь» ЛПЦ-3 на обочине дороги, в районе Т-образного перекрестка были полностью уничтожены все сгораемые элементы застрахованного истцом по полису  № 1418ZV2500133 автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак В 828 ТТ 47, белого цвета, идентификационный номер (VIN) X9W215800D0005823, принадлежащего Сибулю Владимиру Александровичу.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил Сибулю В. А. 497 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2014 №74909.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением ОНОО УДН ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано на нарушение обществом требования пункта 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Однако, указанное постановление не является документом, подтверждающим вину ответчика в нарушении требований пожарной безопасности, приведшим к возгоранию транспортного средства.

Доказательств привлечения генерального директора общества или юридического лица к административной ответственности за нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» материалы дела не содержат.

В постановлении указано, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу  от 13.05.2014 №454 вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение травы в результате фокусировки солнечных лучей неустановленным предметом. Специалист также считает, что возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия маловероятна.

Постановление не содержит однозначных выводов о вине общества в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах в отсутствие данных, достоверно подтверждающих вину общества в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-7677/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова