Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-62413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-62413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

при участии: 

от истца: конкурсного управляющего Григорьевой О.В., Нартицкой Т.С. по доверенности от 28.05.2015,

от ответчика: Дьяченко О.С. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11226/2015)  ООО «Норманн-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-62413/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «СевЗапГазСтрой»

к ООО «Норманн-Запад»

о взыскании 2 280 123 руб. 01 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – ответчик) 2 280 123 руб. 01 коп. задолженности, 456 024,62 руб. неустойки.

Решением от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой последний, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просил  отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивал на состоявшемся зачете суммы исковых требований в размере 2 280 123 руб. 01 коп. на сумму неустойки в размере 2 145 079 руб. 06 коп., считал правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 135 043 руб. 95 коп., что составляет разницу  указанных величин. По мнению ответчика, в выплате неустойки за просрочку оплаты должно было быть отказано, поскольку ответчик произвел зачет суммы задолженности по договору на сумму неустойки, соответственно, обязанность по выплате остатка стоимости работ по договору у него не возникла. Согласно жалобе, ответчик не оспаривал вывод суда первой инстанции о неправомерности зачета требований о взыскании задолженности путем предъявления к зачету стоимости устранения выявленных недостатков третьими лицами, поскольку факт наличия этих недостатков был установлен ответчиком ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец сослался на отсутствие просрочки в выполнении работ, а также на несоблюдение ответчиком требований к содержанию заявления о зачете в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 26.03.2012 № 26-03/12Ш2-газ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подводящего газопровода и 2-х крышных газовых котельных на объекте строительства четырехсекционного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: СПб, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 5, лит. А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере            22 819 990 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты ввода сетей в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выполненные истцом в рамках договора работы на сумму 22 819 990 руб. приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18.12.2012.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб, объект был сдан в эксплуатацию 23.05.2013.

В свою очередь, обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-12049/2014 ООО «СевЗапГазСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьеву Ольгу Викторовну.

В результате исполнения обязанностей, направленных на выявление и возврат имущества должника, в частности, дебиторской задолженности контрагентов, а также в связи с проведением инвентаризации имущества ООО «СевЗапГазСтрой» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Норманн-Запад» перед ООО «СевЗапГазСтрой» в размере 2 280  123 руб. 01 коп.

Претензия истца от 18.08.2014 с требованием оплатить задолженность и уплатить пени, начисленные на основании пункта 7.2 договора от 26.03.2012 № 26-03/12Ш2-газ, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт выполнения истцом работ по договору от 26.03.2012 № 26-03/12Ш2-газ и принятия их ответчиком на общую сумму 22 819 990 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Акты и справки подписаны без претензий представителями подрядчика, заказчика и застройщика, подписи которых заверены оттисками печатей организаций.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акты приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного апробирования (пуско-наладочных работ), датированные 18.12.2012.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные после приемки результата работ недостатки в работе могут быть заявлены заказчиком лишь в рамках гарантийного требования, но не в составе мер, которые на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть предъявлены к подрядчику при осуществлении приемки работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны заказчиком и застройщиком без каких-либо замечаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт наличия недостатков в результатах работ на дату подписания актов приемки выполненных работ.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты выполненных и принятых работ в установленные сторонами в  договоре сроки при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ, выявленных в гарантийный период, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с несоблюдением ответчика согласованного в договоре порядка обнаружения, фиксации и устранения недостатков (раздел 13 договора). Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком  в адрес истца писем от 19.09.2013 № 297, от 20.09.2013 № 3985, от 29.10.2013 № 3258, от 30.12.2013 № 3857.

Довод ответчика о частичном прекращении обязательства по оплате принятых работ путем зачета встречных однородных требований, а именно, 2 145 079 руб. 06 коп. неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 20.02.2014 № 4261 ответчик информировал истца о проведении зачета на сумму 2 961 266 руб. 54 коп. (2 145 079 руб. 06 коп. неустойки и 816 187 руб. 48 коп. – стоимость устранения третьим лицом недостатков некачественно выполненных истцом работ) в счет окончательного расчета за выполненные работы в размере 2 280 123 руб. 01 коп.

Вопреки доводу истца в данном письме явно выражена воля ответчика на проведение указанного зачета.

Вместе с тем проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер.

Договор не содержит условий о праве заказчика в одностороннем порядке производить зачет требований о взыскании задолженности за выполненные работы путем предъявления к зачету неустойки. В свою очередь, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 119.06.2012 № 13765/10.

Таким образом, ответчик не вправе односторонне уменьшать сумму долга по договору на сумму рассчитанной им неустойки.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки и ее размер не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, а, соответственно,  доводы о просрочке исполнения истцом обязательства по договору не могут быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В данном случае требование о взыскании неустойки может быть предъявлено с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в истребуемом размере заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованны как по праву, так и по размеру.

Поскольку в нарушение условий договора, в частности пункта 4.3. договора, ответчиком не исполнена обязанность по окончательному расчету в размере            2 280 123 руб. 01 коп., истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка в размере 456 024 руб. 62 коп., исчисленная на основании пункта 10.2. договора за период с 03.06.2013 по 29.08.2014. Расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова