Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-76100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-76100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Пономарева И.В. по дов.от 27.10.14 г.,

от ответчика: Тихомиров С.Г. по дов.от 26.05.15 г., Абу Газале Абдель Салам Мухамед Ареф – ген.директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9788/2015) Закрытого акционерного общества СП "КОНДОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу № А56-76100/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района"

к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР"

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" (далее – истец, ЖКС) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР" (далее – ответчик, Общество)  с требованием о взыскании 54 451 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги коммунального обслуживания, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.11.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Определением суда от 19.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 02.03.2015 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Расчет задолженности истцом составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку сумма задолженности состоит по двум разным помещениям, двум разным объектам недвижимости, в том числе по помещению 418,10 кв.м. по договору от 01.01.09 г. № 791, по помещению 160.3 кв.м.  – в отсутствии договора, проект которого ответчик не подписывал.

Фактически никаких работ ЖКС не осуществляло и услуг ответчику не оказывало.

Работы по ремонту крыши, уборки территории, ремонт и содержание коммуникаций, производились самим ответчиком, что не учтено было судом.

Также не учтены неоднократные уведомления ответчика о расторжении договора 791 от 01.01.09 г. и отказ от подписания договора 791-1 от 01.01.14 г.

Требования ответчика о расторжении договора и признании его недействительным, суд проигнорировал.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные доказательства в апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор №791 от 01.07.2009 о долевом участии собственника нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания в расходах на содержание  и текущий ремонт общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5, помещение 418,1 кв.м. (далее – договор1).

Согласно договору1 истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт  общего имущества указанной площади по данному адресу, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы.

Кроме того, как указано истцом не оспаривалось ответчиком, последний владеет на праве собственности помещением площадью 160.3 м.2 по тому же адресу, помещение 1-Н лит. А4.

В период с 2013 года ответчик не производит оплату задолженности за услуги и работы по договору1по сентябрь  2014 года.

Истец выставлял ответчику счета в указанный период, которые в 2013 году оплачивались частично и не оплачивались в заявленный период 2014 года.

Также, из материалов дела следует, что отказавшись от подписания договора от 01.01.2014 г. № 791-1 на помещение площадью 160,3 м.2, ответчик также не производил оплату счетов, выставленным в отношении работ и услуг по данному помещению.

Суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательство по оплате услуг по договору 1 проистекает из условий данного договора.

Кроме того, имеется обязательство ответчика оплатить услуги по помещению 160.3 кв.м.

На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Поскольку в нарушение условий договора и норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд правильно счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует установленным тарифам и выставленным счетам. По долгу за 2013 год ответчик возражений по расчету и арифметике не представил, в связи с чем, он признается правильным.

Доводы ответчика о том что он также самостоятельно производит ремонтные работы в общедомовом имуществе, содержании коммуникаций, уборки территорий, не могут служить основанием для отказа в иске.

Встречных исков о расторжении договора, признании недействительным, уменьшении цены договора в связи с некачественными услугами и т.п. – ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 года по делу №  А56-76100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина