Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А56-82331/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 августа 2015 года

Дело №А56-82331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Сотов И.В., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: КоротковаН.Г. по дов.от 1.11.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10111/2015) ООО «Ильват-Транс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 года по делу № А56-82331/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича (ОГРН 312502006100019)

к ООО "Ильват-Транс" (ОГРН 1107847006464)

о взыскании долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Московской области обратился индивидуальный предприниматель Микишанов Сергей Геннадьевич (далее – истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ильват-Транс» (далее – ответчик) 63 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 3 479 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 года дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд сделал неверный вывод в отношении исполнении истцом заявок, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления транспортных перевозок истцом - транспортных накладных.

В материалах дела имеются только заявки и расходные накладные, из которых нельзя установить факт перевозки и которые не подтверждают связь перевозок с ответчиком.

Судом сделан неверный вывод об отсутствии в деле доказательств оплаты перевозки по заявкам 151/13 и152/13 от 02.12.13 г., поскольку суд неправомерно не учет произведенную ответчиком оплаты в счет аванса в размере 29 700 руб. на пластиковый счет истца.

До момента представления ответчику надлежащим образом оформленных транспортных документов, срок оплаты по данным заявкам не наступил.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, установлено судом, между ООО «Ильват транс» и ИП Микишанов С.Г. были заключены договоры - заявки № 150/13 от 29.11.2013 года, 152/13, № 151/13 от 02.12.2013 на перевозку груза (Трехслойная сэндвич-панель МП ТСП-Z-150- 1160-Т-Т-МВ).

В соответствии с названными договорами - заявками  перевозка груза должна была осуществляться водителем Хецрон С.В. при эксплуатации транспортного средства МАН Е717НМ на сумму 21.000 руб., водителем Чухаревым  Александром Борисовичем,  при эксплуатации транспортного средства Вольво на сумму 21.000 руб., водителем Понамаревым А.С. при эксплуатации транспортного средства  КАМАЗ на сумму 21.000 руб.

Срок оплаты  произведенных перевозок  определен сторонами в течение 1- 2 дней со дня  выгрузки, т.е. 02.12.2013 года, а также  04.12.2013 года.

Перевозка груза, в рамках заключенных договоров-заявок, с учетом автотранспорта  водителей, была осуществлена, груз вручен получателю, что подтверждается товарными накладными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на частичную оплату в сумме 29 700 руб. на счет истца.

Указанный довод был отклонен судом первой инстанции без достаточных оснований.

Как следует из материалов дела: выписки со счета 408178107…149 в Северо-Западном отделении СБ РФ на счет (банковскую карту) предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича 25.12.13 г. с данного счета были перечислены средства в сумме 29700 руб.

Назначение платежа из документов не усматривается.

Ответчик полагает эту сумму авансированием перевозки по заявкам №№ 151/13 и152/13 от 02.12.13 г.

Однако, условиями заявок авансирование перевозок не предусмотрено.

В отзыве на жалобу и ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, истец не возражал против доводов ответчика о частичной оплате.

Таким образом, на основании изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт перечислению ответчиком истцу в счет спорных перевозок 29700 руб.

В указанной части апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Основными доводами подателя жалобы являются указание на отсутствие в деле и непредставление истцом товаротранспортных документов, подтверждающих перевозку и фактическое отсутствие между сторонами отношений перевозки, поскольку они не подтверждены надлежащими документами.

Однако, апелляционный суд считает возможным согласится с мнением суда первой инстанции о том, что фактически указанные перевозки осуществлялись истцом, несмотря на отсутствие транспортных накладных.

Суд отмечает, что в соответствии с представленными товарными накладными от 03.12.2013 года, письмом получателя товара от 01.07.2015 г. ООО «СК Термопанель», товары на автомобилях, указанных в заявках ответчика  151/13 и152/13 от 02.12.13 г., с участием указанных в заявках водителей, были ему доставлены.

В отсутствии обязательств авансирования перевозок, оплата ответчиком 29 700 руб. на счет истца следует считать частичной оплатой.

В возражениях, направленных ответчиком в арбитражный суд Московской области, в которых ответчик указывал на неподсудность дела данному суду, было указано на наличие отношений перевозки по рассматриваемым договорам-заявкам, с загрузкой во Владимирской области и разгрузкой в Санкт-Петербурге.

В отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, ответчик указывал на наличие оснований для удержания 20% штрафа от сумм перевозок, за непредставление для расчетов оригинальных документов.

Таким образом, ответчик фактически вначале признавал факт направления данных заявок, в дальнейшем стал строить свою позицию на отрицании их направления.

Учитывая данную непоследовательную позицию ответчика, наличие в деле документа, подтверждающего частичную оплату заявок 151/13 и152/13 от 02.12.13 г., наличие доказательств факта доставки товара именно по данным заявкам, следует считать доказанным в пользу истца долг по указанным перевозкам в сумме 42 000 – 29700 = 12300 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику 31.07.2014 года, с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 63 000 руб. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец правомерно росит взыскать долг 12300 руб. и правомерно начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 710.32руб.

Доводы о возможности удержания ответчиком с истца 20% штрафных санкций от цены перевозки, оценены судом первой инстанции надлежаще.

Так, суд правомерно и обоснованно указал, что договоры - заявки не содержат условий о возможности удержания суммы штрафа  в размере 20% из стоимости провозной платы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску в сумме  520,42 руб., понесенные истцом, в связи с частичным удовлетворением требований, подлежат отнесению на ответчика. В остальной части уплаченная истцом госпошлина остается за ним.

Недоплаченная при подаче иска часть госпошлины в сумме 739,18 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы, по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в сумме 380 руб.

В остальной части расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1620 руб., остаются за подателем жалобы.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 520,42 – 380 руб.= 140,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 года по делу №  А56-82331/2014 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ильват-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича 12300 руб. долга, 710,32 руб. процентов, судебные расходы в сумме 140,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микишанова Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 739,18 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.Б. Слобожанина