Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-286/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А42-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Вербицкий В.А. – доверенность от 29.12.2014

от ответчика (должника): предст. Булатов И.В. – доверенность от 01.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14329/2015) общества с ограниченной ответственностью «Инфосер-Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.05.2015 по делу № А42-286/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Север»

о взыскании 64046 руб. 79 коп. штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Север» о взыскании 34554 руб. 75 коп. пени

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 1025100846914; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Север» (ОГРН 1025100858232; далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.12.2013 № 291 на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в ГУ-УПФР в Первомайском округе города Мурманска в сумме 64046 руб. 79 коп.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.12.2013 № 291 в размере 34554 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.05.2015 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.05.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворить встречный иск Общества в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Податель жалобы также не согласен с произведенным Учреждением расчетом суммы штрафа от полной стоимости государственного контракта, ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что Учреждением была допущена просрочка в оплате выполненных Обществом работ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Общества является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2013 № 291 на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в ГУ-УПФР в Первомайском округе города Мурманска (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию локальной вычислительной сети в ГУ-УПФР В Первомайском округе города Мурманска согласно Техническим требованиям (Приложение № 1) и Локальной смете № 40 (Приложение № 2). В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по Контракту составляет 640647 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что дата начала выполнения работ: с даты заключения Контракта, но не ранее 01.01.2014, завершения работ – не позднее 31.01.2014.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

Обществом направлены в адрес Учреждения акт от 31.01.2014 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка от 31.01.2014 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 30.12.2013 по 31.01.2014 на сумму 640467 руб. 90 коп. В связи с тем, что Учреждением работы по Контракту на сумму 640467 руб. 90 коп. оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А42-5221/2014).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2014 по делу №А42-5221/2014 с Учреждения взыскано в пользу Общества 514974 руб. 49 коп. задолженности. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы Обществом выполнены с использованием материалов, не предусмотренных условиями Контракта (сторонами производился осмотр помещений, в которых выполнялись работы по Контракту и сверка использованных материалов). С учетом фактически выполненных видов и объемов работ, а также примененных материалов итоговая стоимость работ по Контракту рассчитана Учреждением в размере 514974 руб. 49 коп. (указанная сумма и была взыскана решением суда по делу №А42-5221/2014). 

Сторонами подписаны справка (форма КС-3) № 43 от 12.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат и акт (форма КС-2) № 43 от 12.11.2014 о приемке выполненных работ на сумму 514974 руб. 49 коп. (с учетом фактически выполненных Обществом видов и объемов работ, а также примененных материалов). Оплата работ произведена Учреждением 17.11.2014 (платежное поручение № 678967).

Поскольку Общество при выполнении работ по Контракту применило  материалы, не предусмотренные Техническими требованиями и Локальной сметой                № 40 к Контракту, Учреждение на основании пункта 7.4 Контракта предъявило ко взысканию с Общества штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 64046 руб. 79 коп. В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за нарушение срока оплаты работ по Контракту в размере 34554 руб. 75 коп. за период с 18.03.2014 по 16.11.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения и отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.05.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А42-5221/2014, Общество при выполнении работ по Контракту без согласования с Учреждением применило материалы, не предусмотренные Локальной сметой № 40 к Контракту (вместо системы кабель каналов «Маршал» и монтажного шкафа 19 «NetSHelter SX 42 U600mm Wide x 1070 mm Deep Tnclosure» использованы более дешевые материалы «Ин-Линер» и шкаф «AESP RES-6421 OS-GP»). В силу статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные в решении от 16.10.2014 по делу № А42-5221/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего (не в соответствии с условиями Контракта) исполнения Обществом обязательств по Контракту.

Согласно пункту 7.4 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств в размере 10 процентов цены Контракта.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляет 640467 руб. 90 коп., в связи с чем Учреждение правомерно исчислило штраф в размере 64046 руб. 79 коп. При этом, ссылка Общества на то, что штраф необходимо рассчитывать от суммы взысканной решением суда по делу № А42-5221/2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку цена Контракта установлена в пункте 2.1 Контракта, а установление судом при рассмотрении дела № А42-5221/2014 и взыскание с Общества стоимости фактически выполненных работ в размере 514974 руб. 49 коп. с учетом примененных ответчиком более дешевых материалов, не имеет значения для расчета штрафа на основании пункта 7.4 Контракта.

Оценив обстоятельства дела,  апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ штраф, правомерно рассчитанный истцом в соответствии с условиями Контракта. Общество, заключая Контракт на предусмотренных в нем условиях, как субъект предпринимательской деятельности должно было оценивать риски неисполнения им условий Контракта. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма штрафа соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Учреждения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.3 Контракта оплата осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры.

Задолженность за фактически выполненные ответчиком работы по Контракту взыскана с Учреждения в пользу Общества решением суда от 16.10.2014 по делу №А42-5221/2014, при этом судом установлено, что имеющие потребительскую ценность работы выполнены из материалов, не соответствующих условиям Контракта.

Акт № 43 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка № 43 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 514974 руб. 49 коп. подписаны сторонами 12.11.2014. Оплата работ произведена Учреждением платежным поручением № 678967 от 17.11.2014, то есть в срок менее 30 рабочих дней после вынесения решения суда от 16.10.2014 и подписания сторонами 12.11.2014 акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества пени в соответствии с пунктом 7.1 Контракта за нарушение сроков оплаты работ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Учреждения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 01.05.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 мая 2015 года по делу № А42-286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов