Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А21-306/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А21-306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Патрин Д.Г. – доверенность от 22.07.2015

от ответчика (должника): предст. Пивишева А.В. – доверенность № 29 от 23.07.2015, предст. Сушин К.А. – доверенность № 26 от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13601/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 по делу № А21-306/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Калининград»

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Калининград» (ОГРН 1023901022243, адрес: 236004, г.Калининград ул.Дзержинского, 71А; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2014 об отказе в выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений Технического регламента Таможенного союза № ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 621 (далее ТР ТС). Как указывает Общество, соответствие ввезенного товара подтверждается декларацией соответствия ТС №RU Д-PL.АГ78.В.13701 от 09.07.2014. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выпуск товара по смыслу Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и выпуск в обращение согласно ТР ТС 009/2011 – это два различных понятия, и при выпуске товара в соответствии с требованиями статьи 195 ТК ТС не применяются нормы Технического регламента таможенного союза №009/2011. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда от 07.04.2015 без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО «Партнер-Калининград» везло на территорию Российской Федерации и предъявило  к таможенному оформлению  Багратионовскому таможенному посту Калининградской областной таможни в режиме свободной таможенной зоны (ИМ 78) товары различных наименований на основании декларации на товары (ДТ) №10012010/211014/0002281.

В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, результаты которого оформлены актами таможенного досмотра №10012010/231014/000022 и №10012010/261014/000022.

В результате таможенного контроля было установлено, что на товаре №2 «моющее средство для рук – мыло жидкое «Mеrida» для розничной продажи без содержания этилового спирта отсутствуют этикетки с информацией на русском языке, а также отсутствует маркировка знаком «ЕАС».

28.10.2014 таможенным органом на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) было принято решение об отказе в выпуске товара №2 в связи с нарушениями таможенного законодательства.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятого им решения об отказе в выпуске товара.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Условия выпуска товаров содержатся в статье 195 ТК ТС: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.

Статьей 29 Федерального закона от 27 12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются: декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Аналогичное правило содержится в статье 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.11.2010, где установлено, что продукция, в отношении которой принят технический регламент (технические регламенты) Таможенного союза, выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки подтверждения соответствия, установленные техническим регламентом (техническими регламентами) Таможенного союза. Обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза осуществляется в формах декларирования соответствия или сертификации.

В силу утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 № 12 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается  представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», на ввезенный Обществом товара – мыло жидкое при таможенном декларировании должен быть представлен документ о соответствии, выданный уполномоченным органом.

При ввозе и таможенном декларировании  товаров Общества представило в таможенный орган декларацию о соответствии ТС №RU Д-PL.АГ78.В.13701. По запросу таможни государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области подтвердил факт регистрации 09.07.2014 указанной декларации о соответствии. Декларация распространяет свое действие на  указанную в ней продукцию – «Средства косметические гигиенические моющие: мыло жидкое с маркировкой “MERIDA” (л.д.111).

Таможенным  органом не представлено доказательств того, что декларация ТС №RU Д-PL.АГ78.В.13701 является недействительной, то есть поддельной, полученной незаконным путем, содержащей недостоверные сведений, либо относится к другому товару.

Выводы суда первой инстанции о том, что испытательный центр «МашЭл Тест», на основании протокола испытаний которого за №3339-7-05/14 от 05.05.2014 выдана декларация о соответствии ТС №RU Д-PL.АГ78.В.13701, не аккредитован на проведение испытании продукции с кодом ТН ВЭД 34013000, по которому заявлен спорный товар, основаны на не подтвержденной ничем информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области таможенному органу (л.д 152).

Более того, на официальном сайте Росакредитации в сети интернет размещены сведения об испытательном центре АНО «МашЭл Тест», согласно которым срок действия аттестата аккредитации указанной организации до 28.10.2016, область аккредитации - в том числе парфюмерно-косметическая продукция.

Таким образом, при ввозе товаров на таможенную территорию Общество представило в таможенный орган необходимый и достаточный документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений в отношении ввезенного товара.

Выводы суда о необходимости при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза и декларировании товара соблюдать требования  Технического регламента Таможенного союза № 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»  (далее - ТР ТС № 009/2011) в части маркировки товара знаком соответствия и наличии информации на русском языке, основаны на неправильном толковании названного регламента.

В статье 3 ТС ТР № 009/2011 содержатся термины и определения, применяемые в данном техническом регламенте ТС, в частности раскрыто понятие «выпуск в обращение» - момент (в том числе первая оферта), начиная с которой продукция предназначается изготовителем или продавцом (импортером) для продажи или передачи иным способом потребителям на территории государств – членов ТС.

Выпуск товаров по смыслу пункта 5 части 1 статьи 4 ТК ТС – это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Как уже было сказано выше, условия выпуска товаров содержатся в статье 195 ТК ТС.

Вместе с тем, вся совокупность требований к парфюмерно-косметической продукции, перечисленных в статье 5 ТР ТС №009/2011, а также в части маркировки (статьи 7 ТР ТС) должна быть обеспечена по смыслу утвержденных правил  перед выпуском в обращение на рынке, то есть с момент первой оферты продавцом потребителям на территории ТС, но не на момент ее таможенного оформления.

Данный вывод также следует из положений статей 2 и 12 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности»,  согласно которым выпуск продукции в обращение – это размещение продукции на рынке государств – членов таможенного союза, отправляемой со склада изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств – членов таможенного союза; маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращении на рынке.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что знак «ЕАС» должен быть нанесен на товар  непосредственно при его направлении на реализацию в торговую сеть, а не до таможенного оформления товара.

Таким образом, отсутствие на товаре информации на русском языке, а также знака «ЕАС» при таможенном оформлении товара, но при наличии  декларация о соответствии товара, выданной уполномоченным органом, не может расцениваться как несоблюдение  требований статей 183 и 195 ТК ТС, влекущих отказ в выпуске товаров по основаниям, установленным статьей 201 ТК ТС.

С учетом изложенного, отказ таможенного органа в выпуске спорного товара нельзя признать законным, ввиду его несоответствия вышеприведенным нормам таможенного законодательства и нарушения им прав и законные интересы Общества.

Решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном оценкой имеющихся в деле доказательств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушенное право Общества подлежит восстановлению в порядке статьи 201 АПК РФ.

Так как со слов представителя Общества товар уже выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом, апелляционный суд не возлагает на таможенный орган в порядке восстановления нарушенного права обязанность осуществить соответствующие действия по выпуску товара.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с таможенного органа в пользу Общества. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 24.06.2015 № 326 государственная пошлина а размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 апреля 2015 года по делу № А21-306/2015 отменить.

Признать незаконным решение Калининградской областной таможни от 28.10.2014 об отказе в выпуске товара № 2 «Моющее средство для рук – мыло жидкое «Merida», заявленного в декларации на товары № 10012010/211014/0002281.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Калининград» 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

                               О.И. Есипова

 В.М. Толкунов