Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-7922/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-7922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14964/2015) ЗАО "Торговый дом "Агротехника" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-7922/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Скандинавия сервис"

к ЗАО "Торговый дом "Агротехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандинавия сервис» (рег. номер  691436528; далее – истец, ООО «Скандинавия сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» (ОГРН 1034701898527, адрес 187052, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Сельцо; далее – ответчик, ООО «ТД «Агротехника») о взыскании 329 379,89 руб. задолженности и 10 441,34 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2014.

Решением от 20.04.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ТД «Агротехника» в пользу ООО «Скандинавия сервис» 329 379,89 руб. долга, 10 441,34 руб. неустойки и 5 897,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Агротехника» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2013 № 05/12-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (товар) (пункт 1.1).

Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур поставщика: не позднее 45 календарных дней с даты поставки (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 товары на сумму 329 379,89 руб.

Письмом от 14.11.2014 исх. № 358/14 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Скандинавия сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «Агротехника» 329 379,89 руб. задолженности по договору и 10 441,34 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2014.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по законодательству Российской Федерации на основании пункта 9 статьи 1211 ГК РФ. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Скандинавия сервис» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

ООО «ТД «Агротехника», не обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 10 441,34 руб. по состоянию на 05.12.2014. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 10 441,34 руб. неустойки по состоянию на 05.12.2014. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2015 года по делу № А56-7922/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова