Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-7205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А42-7205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Бельтюков А.В. (дов. 07.07.15)

от ответчика (должника): Мосиян Р.В. (дов. 17.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10782/2015)  (заявление)   ООО «Норд Пилигрим» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  10.03.2015 по делу № А42-7205/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО  "Транслоджистикс-Москва"

к ООО "Норд Пилигрим"

о  взыскании

установил:

Компания PATRIX LTD (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Норд Пилигрим» о взыскании 99 024 704 руб., из которых: 49 591 667 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2011 по 26.03.2013, 49 433 037 руб. – проценты за неисполнение судебного акта с 27.03.2013 по 24.09.2014. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: Компании на ООО «Транслоджистикс-Москва».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 произведено процессуальное правопреемство Компании на ООО «Транслоджистикс-Москва», исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Норд Пилигрим» в пользу ООО «Транслоджистикс-Москва» взыскано 96 548 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  по 28.08.2014 (включительно), в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО «Норд Пилигрим» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый: об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. он был уведомлен лишь о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, он был лишен возможности защищать собственные интересы и реализовывать предусмотренные законодательством Российской Федерации права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «Транслоджистикс-Москва» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (на 24.12.2014) от 27.11.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и  уведомление о вручении вернулось в суд первой инстанции (л.д. 12 т.2). О всех последующих судебных заседаниях (на 27.01.2015, 02.03.2015 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта) ответчик также был уведомлен. Так, о судебном заседании от 27.01.2015 ответчик был уведомлен извещением № 18304981322427 (л.д.58 т.2), об извещении о судебном  заседании от 02.03.2015 свидетельствует распечатка информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.88 т.2, идентификатор почтового отправления № 18304982444838). Кроме того, как следует из текста определения от 27.01.2015 об отложении судебного разбирательства на 02.03.2015 (пункт 3), судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено совместно с судебным разбирательством по настоящему делу (л.д.60-63 т.2), что опровергает довод подателя жалобы о его уведомлении только о рассмотрении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало также  самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  10.03.2015 по делу №  А42-7205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева