Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-12578/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители А.В. Лебедев И Н.А. Романова по доверенностям от 11.02.2015 и 06.04.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15612/2015) ООО «Восточная полимерная компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по делу № А56-12578/2015 (судья О.В.Яценко), принятое

по иску ООО «СТАС»

к ООО «Восточная полимерная компания»

(встречному иску ООО «Восточная полимерная компания»

к ООО «СТАС»)

о взыскании 482 704 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная полимерная компания» (далее – Компания) о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договорам № 021/41/11 от 09.09.2011 г., № 023/41/13 от 17.12.2012 г. и № 023/41/12 от 18.12.2012 г. работы, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты комплектующих, поставленных по указанным же выше договорам.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс).

Данное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу тем, что во встречном иске Компанией заявлены проценты за нарушение обязательств, являющихся встречными по отношениям к обязательствам, задолженность по которым и санкции за нарушение которых заявлены в первоначальном иске, в связи с чем встречный иск соответствует условиям для его принятия, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Кодекса.

В судебном заседании Компания поддержала свою жалобу, Общество направило отзыв на жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения, а также просило рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, и учитывая наличие доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, дело (жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что  требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное их рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив - повлечет необходимость исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что её права и законные интересы нарушены, а кроме того вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае, как уже указано выше, первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одних и тех же договоров, в связи с чем, как полагает суд апелляционный суд, в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные указанной выше нормой.

При этом, как правильно ссылается податель апелляционной жалобы и следует из содержания первоначального и встречного иска, предъявление последнего обусловлено нарушением истцом по первоначальному иску обязательств, повлекшее нарушение своих обязательств Компанией, что (указанное нарушение) в свою очередь было положено Обществом в обоснование своих исковых требований,  и что не только свидетельствует о наличии указанных выше условий (для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков), но и влечет вывод, что их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству с возвратом подателю жалобы уплаченной им государственной пошлины по жалобе, поскольку процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрена оплата пошлины за подачу (рассмотрению) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 и 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по делу № А56-12578/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Восточная полимерная компания» из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина